Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1189/17 по делу N А56-16885/2016

03 апреля 2017 г.

Дело N А56-16885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" Веселова И.А. (доверенность от 02.08.2016 N 259/16), Попова М.В. (доверенность от 02.08.2016 N 259/16), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 01.11.2016 N 02-07-48/16), от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Чеготовой Е.В. (доверенность от 13.12.2016 N 06-907/16-0-1), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энерго-ресурсная компания" Первунинского Н.С. (доверенность от 27.03.2017 N 9/03-17), Бурналейдта В.Л. (доверенность от 24.03.2017 N 8/03-17),

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А56-16885/2016 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (место нахождения: 141400, Московская область, город Химки, Ленинградская улица, владение 39, строение 5, ОГРН 1035009550080, ИНН 5047028579; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187; далее - Комитет) от 30.11.2015 о внесении изменений в разрешение на строительство от 08.05.2015 N RU47504302-63/2015.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4, офис 2, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870; далее - Комитет ГСНиГЭ), администрацию муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Шоссейная улица, дом 12, ОГРН 1064703001010, ИНН 4703083738; далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энерго-ресурсная компания" (место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Порошкино, Долинная улица, дом 22, ОГРН 1064703071102, ИНН 4703087161; далее - ООО "СЗЭРК"), общество с ограниченной ответственностью "Блу Хаус" (место нахождения: 141031, Московская область, городской округ Мытищи, территория ТПЗ Алтуфьево, МКАД 84-й км, владение 3, строение 3, ОГРН 1057747600900, ИНН 7702571632; далее - ООО "Блу Хаус"), закрытое акционерное общество "ПетроСтройКомплект" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 15/17, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1047855113272, ИНН 7801367444; далее - ЗАО "ПетроСтройКомплект").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 (судья Семенова И.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 16.12.2016 и оставить в силе решение от 22.07.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка в их совокупности. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении ООО "СЗЭРК" необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок для внесения изменений в разрешение на строительство.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Комитета, Комитета ГСНиГЭ и ООО "СЗРЭК" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве Комитета.

Администрация, ООО "Блу Хаус" и ЗАО "ПетроСтройКомплект" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 28.08.2012 N 219 "Об установлении публичных сервитутов в южной части МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области на основании материалов проекта планировки территории юго-западной части дер. Порошкино многофункционального комплекса "ЕВРОГРАД" МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, и проекта планировки территории восточнее пересечения Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, в районе массива "Корабсельки" Бугровского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области" с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 14.12.2015 N 659, установлены без изъятия земельных участков публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ на земельном участке.

08.05.2015 Комитет выдал ООО "Блу Хаус" разрешение N RU47504302-63/2015 на строительство транспортной инфраструктуры многофункционального комплекса торгово-производственной зоны "Мега-Парнас", I этап (строительство примыкания от земельного участка 47:07:0719001:243 к транспортной развязке "Мега-Парнас" на кольце N 1), протяженностью 100 м, количество полос движения - 2, тип покрытия - асфальтобетон, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, массив Корабсельки, участок 5 кп -11. Срок действия указанного разрешения до 08.08.2015.

При этом собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 47:07:07:0719001:154, на котором в том числе планировалось осуществление строительства примыкания к транспортной развязке, является Общество (выписка из ЕГРП от 16.09.2013 N 00/001/2013-22738).

30.11.2015 Комитетом вынесено решение о внесении изменений в разрешение на строительство от 08.05.2015 N RU47504302-63/2015, в соответствии с которым в указанное разрешение вносятся следующие изменения: заказчик - ООО "СЗРЭК", срок действия разрешения на строительство продлен до 30.03.2016.

Общество оспорило решение Комитета в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав, что оспариваемым решением от 30.11.2015 о внесении изменений в разрешение на строительство нарушены права заявителя, удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав законным и обоснованным оспариваемое решение Комитета и установив отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя указанным решением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 47:07:07:0719001:154 принадлежит на праве собственности Обществу (выписка из ЕГРП от 16.09.2013 N 00/001/2013-22738). Постановлением Администрации от 28.09.2012 N 229 установлен публичный сервитут в том числе и на указанный земельный участок, и на момент вынесепния оспариваемого решения от 30.11.2015 указанный правовой акт Администрации об установлении публичного сервитута не был признан незаконным.

Так, определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14.04.2016 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N 2-4751/2015, которым признано противоречащим действующему законодательству установление публичных сервитутов за земельном участке с кадастровым номером 47:07:07:0719001:154, отменено. При этом судебная коллегия указала, что оспариваемые Обществом публичные сервитуты установлены нормативным правовым актом в интересах неопределенного круга лиц, и принятию его предшествовали публичные слушания.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является правом ограниченного пользования чужим земельным участком, предоставляемым для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Публичный сервитут устанавливается, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут может быть установлен также для целей, указанных в пункте 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СЗЭРК" при обращении в Комитет в качестве правоустанавливающий документов в отношении земельных участков представило как постановление Администрации от 28.08.2012 N 219, которое на момент выдачи оспариваемого решения от 30.11.2015 являлось действующим, так и иные необходимые документы (инвестиционное соглашение от 07.04.2015; инвестиционный договор от 18.05.2015 с дополнительными соглашениями от 01.07.2015 N 1 и от 12.08.2015 N 2; соглашение о временном занятии земельного участка от 27.10.2015). Представленные документы соответствовали законодательным требованиям, а потому суд сделал обоснованный вывод о правомерности выдачи Комитетом решения от 30.11.2015 о внесении изменений в разрешение на строительство от 08.05.2015 N RU47504302-63/2015.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание и иные значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства (статья 71 АПК РФ).

Так, строительство (реконструкция) спорной транспортной развязки напрямую связана с развитием инфраструктуры муниципального образования "Бугровское сельское поселение" в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. При этом определяя приоритетность строительства именно примыкания от транспортной развязки "Мега-Парнас" на кольце N 1 до земельного участка с кадастровым номером 47:47:0719001:243, Администрация исходила из того, что на данном участке уже имелся частично асфальтированный грунтовый проезд и данный проезд обеспечивал единственный подъезд от транспортной развязки "Мега-Парнас" к трансформаторной подстанции N 98 "Мега-Парнас" 110/10 кВ, питающей деревню Мистолово, поселок Порошкино, и принадлежащей ОАО "Ленэнерго".

Кроме того, судом обоснованно учтены и доводы Комитета ГСНиГЭ о том, что существенным при проведении работ по строительству подъезда к трансформаторной подстанции N 98 "Мега-Парнас" является также тот факт, что при вскрытии грунта и выборке дорожного покрытия с целью проектной подготовки объекта, выявилось, что достаточно большое количество высоковольтных кабельных линий в зоне проезда к трансформаторной подстанции находились практически на поверхности существовавшего грунтового покрытия без какой-либо защиты и, фактически представляли потенциальную опасность жизни и здоровью находящихся в зоне их размещения людей. При этом Общество при строительстве данной трансформаторной подстанции не выполнила проектирование, прохождение экспертизы и надлежащее строительство подъезда к ней (по факту, являющимся единственным), а оставила его частично асфальтированным и преимущественно - в грунте. Проводимые же в настоящее время ООО "СЗРЭК" работы в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, являются, по сути, устранением потенциальной опасности жизни и здоровью граждан, посещающих торговый центр "Мега-Парнас", жителей прилегающих населенных пунктов; в настоящее время в процессе производства работ вышеуказанные кабельные линии полностью вскрыты и производится их защита, а надлежащий доступ к трансформаторной подстанции полностью отсутствует, а потому удовлетворение требований Общества приведет к созданию чрезвычайно опасной ситуации для жизни и здоровья большого количества людей и может привести к остановке эксплуатации самой трансформаторной подстанции, что повлечет тяжелые необратимые последствия социального характера (обесточивание нескольких населенных пунктов, школ больниц, социально-бытовых и коммерческих объектов, объектов инженерно-технического назначения Бугровского поселения и т.д.).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А56-16885/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (место нахождения: 141400, Московская область, город Химки, Ленинградская улица, владение 39, строение 5, ОГРН 1035009550080, ИНН 5047028579) или его представителю из федерального бюджета государственную пошлину 1500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по чеку-ордеру Северо-Западного банка N 9055 филиал N 194 от 17.01.2017 операция 2.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая