Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1708/17 по делу N А56-4066/2016

03 апреля 2017 г.

Дело N А56-4066/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 29.12.2016 N 140960-42), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" Чеснокова Г.Н. (доверенность от 09.01.2017), Гончарова Е.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-4066/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 1079847150888, ИНН 7838398858 (далее - Общество), о взыскании 108 267 руб. 19 коп. штрафа по договору аренды от 26.10.2007 N 02/3К-06802.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГрадИнвестСтрой", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 5067847064467, ИНН 7802356854; в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, с Общества в пользу Комитета взыскано 10 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 392 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Комитета просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Неявка представителей третьего лица в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета; арендодателем) и предпринимателем Чуль Еленой Евгеньевной (арендатором) был заключен договор N 02/ЗК-06802 аренды земельного участка N 16 (зона 6) с кадастровым номером 78:36:5529:1092 площадью 180 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса (западнее д. 111, корп. 1, лит. А), для использования под торговый павильон.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 N 4 произведена замена арендатора на Общество, внесены изменения в пункт 1.2 договора, в качестве цели использования участка указано размещение торгового павильона без права реализации алкогольной продукции.

Согласно пункту 5.5 договора в редакции указанного дополнительного соглашения за нарушение арендатором условий договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

В ходе проверки использования участка, проведенной Комитетом, 27.08.2015 арендодателем было выявлено, что в павильоне, расположенном на участке, арендуемом на основании договора, осуществляется реализация алкогольной продукции. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки фактического использования земельного участка от 27.08.2015, подписанным представителем ответчика без возражений.

Комитет направил в адрес арендатора претензию от 09.09.2015 с требованием об уплате 108 267 руб. 19 коп. штрафа на основании пункта 5.4 договора.

Поскольку штраф в добровольном порядке Обществом уплачен не был, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Обществом условий заключенного сторонами договора аренды, требование Комитета о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора, суды признали обоснованным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного Обществом нарушения, его ходатайство, пришел к выводу о допустимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа.

Оценивая довод жалобы о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество указывает, что им в судах первой и апелляционных инстанций было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления действительного содержания акта от 27.08.2015, о фальсификации которого оно заявляло.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 82 и 161 АПК РФ проверили заявление о фальсификации доказательств, не признали его обоснованным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказали.

Как указали суды, заявление ответчика о фальсификации доказательства основано на бездоказательном опровержении обстоятельств, мотивированном сомнениями в правильности составления акта от 27.08.2015. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведен опрос свидетеля - сотрудника отдела земельных участков Управления контроля исполнения договоров главного специалиста Степанова А.О. - как представителя Комитета, составившего акт от 27.08.2015. Степанов А.О. пояснил, что не вносил какие-либо дополнения в акт после подписания его представителем Общества. Ответчиком не представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, подтвержденные актом от 27.08.2015.

Выводы судов соответствуют установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам гражданского законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах по делу кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-4066/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева