Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1469/17 по делу N А56-9889/2016

03 апреля 2017 г.

Дело N А56-9889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Латышева А.В. - Терещенко А.Ю. (доверенность от 24.02.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - Гайдовского Д.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новозинской Ирины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А56-9889/2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Латышев Александр Валентинович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 29, офис 74, ОГРН 1047855031234, ИНН 7801361604 (далее - ООО "СтройИнвестПроект", Общество), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - МИФНС N 15, Инспекция), о признании недействительным решения единственного участника Общества от 01.02.2016 N 1, послужившего основанием для внесения 12.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2167847381579, а также о признании недействительной указанной записи.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2016 (судья Шустова Д.Н.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Новозинская И.А. просит отменить постановление от 11.11.2016, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку апелляционный суд оставил без внимания заявление ООО "СтройИнвестПроект" об отказе от апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Латышев А.В. просит оставить решение от 13.06.2016 и постановление от 11.11.2016 без изменения.

В судебном заседании представитель Латышева А.В. возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МИФНС N 15 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 29.03.2017 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 30.03.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.07.2004.

Участниками Общества на момент его создания являлись Латышев А.В. и Новозинский Александр Григорьевич, каждый из которых обладал долей в размере 50% уставного капитала Общества. Генеральным директором Общества являлся Новозинский А.Г.

В связи со смертью Новозинского А.Г. его доля перешла к Новозинской И.А. в порядке наследования.

Решением единственного участника Общества Новозинской И.А. от 01.02.2016 N 1 доля Латышева А.В. передана Обществу в связи с ее неоплатой и распределена между Новозинской И.А. и Кулаковым Сергеем Леонидовичем. Этим же решением Новозинская И.А. избрана генеральным директором Общества.

На основании решения МИФНС N 15 от 12.02.2016 N 11409А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена запись N 2167847381579 о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. Генеральным директором Общества указана Новозинская И.А.

Латышев А.В. обратился в суд с иском об оспаривании указанных решений единственного участника Общества и Инспекции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение единственного участника Общества от 01.02.2016 является ничтожным и признал недействительным решение МИФНС N 15 от 12.02.2016.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из кассационной жалобы, Новозинская И.А. не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку им не рассмотрено ходатайство Общества об отказе от апелляционной жалобы, поступившее в суд апелляционной инстанции до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе, которое согласно входящему штампу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступило в суд апелляционной инстанции 11.10.2016 (том дела 2, лист 94), то есть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которое состоялось 12.10.2016.

Однако и в протоколе судебного заседания от 12.10.2016, и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы о результатах рассмотрения указанного ходатайства.

Именно на это обстоятельство ссылается Новозинская И.А.

Кассационная инстанция считает данный довод обоснованным.

В случае удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы Общество имело право на возврат государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе не рассмотрено. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку в данном случае нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного постановления, суд кассационной инстанции считает, что постановление следует отменить, а дело - передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения указанного ходатайства и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А56-9889/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко