Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1785/17 по делу N А56-31598/2016

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-31598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Соколова К.С. (доверенность от 30.12.2016 N 15-1814/16-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" Малышевой Н.А. (доверенность от 28.12.2016 N 09821), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Пиговой А.А. (доверенность от 07.12.2015 N 456),

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-31598/2016,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 52, корпус 1, литера А, ОГРН 1037843079922, ИНН 7830000296 (далее - Институт), о взыскании 5 654 505,44 руб. неустойки за период с 11.12.2013 по 24.07.2015 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.05.2012 N 30/2012-ОКС на разработку проектной и рабочей документации для реконструкции наружного освещения улиц Федюнинского, Сафронова, Рубакина, Красного Флота, Александровской, Красноармейской, Еленинской и Ораниенбаумского проспекта в городе Ломоносове (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие).

Решением от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Института в пользу Комитета взыскано 871 949,81 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.09.2016 и постановление от 20.12.2016, вынести новый судебный акт о взыскании с него 118 480,17 руб. неустойки.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскание неустойки, рассчитанной из общей цены Контракта (без учета фактически выполненных работ) неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 Комитет (заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Институт (подрядчик) заключили Контракт, цена которого составила 11 162 509,72 руб. (пункт 3.1); работы по Контракту должны быть выполнены до 10.12.2013 (пункт 2.2).

Соглашением от 09.12.2015 о расторжении Контракта стороны уменьшили цену Контракта до 8 554 471,17 руб.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты от 10.12.2012, 28.06.2013, 10.04.2015 и 02.10.2015 сдачи-приемки выполненной по Контракту проектной продукции.

В претензии от 19.05.2015 N 15-006243/12-0-2 Комитет потребовал от Института уплатить 5 654 505,44 руб. неустойки за период с 11.12.2013 по 24.07.2015 за просрочку выполнения работ.

Поскольку Институт оставил названную претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Институт ходатайствовал о снижении заявленной ко взыскании неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил ходатайство Института и снизил размер взыскиваемой неустойки до 871 949,81 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, включение заказчиком в Контракт условия о расчете неустойки исходя из общей стоимости работ (без учета фактически выполненных работ) является неправомерным.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Между тем из материалов дела усматривается, что Комитет рассчитал заявленную ко взысканию неустойку исходя из общей цены Контракта без учета стоимости выполненных и принятых заказчиком по актам работ.

Следует признать, что решение от 19.09.2016, которым частично удовлетворено требование о взыскании рассчитанной таким образом неустойки, вынесено на основании неверного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибку суда первой инстанции.

При таком положении указанные судебные акты надлежит отменить.

Поскольку в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-31598/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева