Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-2931/17 по делу N А56-6349/2016

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-6349/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рикдом" Горского О.И. (доверенность от 21.12.2016) и Мартыненко М.В. (доверенность от 01.04.2017), от индивидуального предпринимателя Буриловой Светланы Александровны - Белозерова А.В. (доверенность от 21.03.2017),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикдом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-6349/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рикдом", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 6, оф. 28, ОГРН 1144703000463, ИНН 4703138930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буриловой Светлане Александровне, ОГРНИП 315784700003934, ИНН 781135616558, о взыскании на основании договоров аренды нежилых помещений от 18.03.2014 N 28Н и 29Н (далее - договоры N 28Н и 29Н, договоры аренды) 4 662 727,12 руб. штрафов и убытков, а также о расторжении договоров N 28Н и 29Н.

Бурилова С.А в свою очередь обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о расторжении договоров N 28Н и 29Н, взыскании 4 280 355,34 руб. арендной платы, 731 124 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 544 197,49 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

До принятия решения по делу Общество и Бурилова С.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили свои исковые требования.

Так, Общество просило расторгнуть договоры N 28Н и 29Н, взыскать с Буриловой С.А. на основании пункта 4.2 договоров аренды 2 495 137,12 руб. в возмещение убытков, а на основании пункта 4.3 договоров аренды 947 866,18 руб. штрафа, а Бурилова С.А. - признать договоры N 28Н, 29Н прекратившими действие с 07.10.2015 и взыскать с Общества 2 946 731 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.04.2014 по 01.10.2015, 485 385,1 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 11.06.2014 по 07.10.2015, и 520 040,04 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.12.2014 по 30.09.2015.

Решением от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 46 812 руб. государственной пошлины; Буриловой С.А. возвращено из федерального бюджета 11 920 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 08.09.2016 и постановление от 23.01.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Буриловой С.А. при уточнении требований по встречному иску одновременно был изменен как его предмет, так и основание, и не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Бурилова С.А. просит оставить решение от 08.09.2016 и постановление от 23.01.2017 без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Буриловой С.А. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договорами N 28Н и 29Н, зарегистрированными 21.04.2014 в установленном порядке, Бурилова С.А. (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) в аренду на 5 лет нежилые помещения 28Н площадью 68,2 кв.м, и 29Н площадью 142,3 кв.м, расположенные на первом этаже дома N 6 по Арсенальной ул. в д. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (далее - помещения N 28Н, 29Н), а арендатор - принять их и за пользование помещением N 28Н вносить ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваем арендную плату в размере 75 020 руб., а за пользование помещением N 29Н - в размере 128 070 руб. в месяц.

Договорами аренды предусмотрено, что:

- арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи и до момента фактического освобождения помещений N 28Н и 29Н (пункт 3.2);

- в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи арендатор вносит арендную плату за полный месяц, которая засчитывается в счет оплаты последнего полного месяца аренды (пункт 3.3);

- арендатор освобождается на один месяц (арендные каникулы) с даты подписания акта приема-передачи от внесения арендной платы (пункт 3.4);

- не позднее 5 календарных дней с даты регистрации договоров N 28Н, 29Н арендатор обязуется перечислить 75 020 руб. и 128 070 руб. в счет обеспечения исполнения своих обязательств, которые, в случае расторжения договоров аренды, могут быть зачтены без согласия арендатора в счет оплаты долга по арендной плате (пункт 3.5);

- оплата за электричество производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца на основании показаний приборов учета, а за водоснабжение, водоотведение, отопление и другие общедомовые расходы - не позднее 15 числа месяца на основании выставленных арендодателю счетов (пункты 3.9, 3.10);

- в случае досрочного расторжения договоров N 28Н, 29Н по требованию арендодателя на основании пункта 5.3 договоров аренды обеспечительные платежи не возвращаются арендатору, а считаются суммой штрафа за досрочное прекращение договоров N 28Н, 29Н (пункт 3.12);

- каждая из сторон обязана возместить убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров N 28Н, 29Н (пункт 4.2);

- в случае нарушения арендодателем пункта 2.1 (обязанности арендодателя) договоров аренды, приводящего к невозможности использований помещений N 28Н и 29Н, он по требованию арендатора выплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки; в этом случае арендатор вправе приостановить исполнение своих обязанностей до устранения нарушений, а арендная плата не начисляется (пункт 4.3);

- за нарушение арендатором сроков оплаты может быть начислена неустойка в размере 0,5 % от ежемесячной арендной платы (пункт 4.5);

- арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров N 28Н, 29Н, в том числе в случае, если арендатор допускает просрочку арендной платы более чем на 20 календарных дней или допускает два и более раза подряд нарушение сроков оплаты (пункт 5.3).

Как видно из материалов дела, помещения N 28Н и 29Н по актам приема-передачи от 18.03.2014 переданы Обществу.

Платежными поручениями от 12.05.2014, 16.05.2014, 22.07.2014, 09.10.2014, 21.10.2014, 28.10.2014, 13.04.2015 и 16.06.2015 Общество по договорам аренды перечислило Буриловой С.А. 600 574 руб. арендной платы и 10 896 руб. коммунальных платежей.

Бурилова С.А., указывая на то, что Общество с июля 2014 г. не вносит в полном объеме арендную плату по договорам N 28Н, 29Н и ссылаясь на их пункт 5.3, 01.10.2015 направила последнему уведомления N 1 и 2 об одностороннем отказе от договоров N 28Н и 29Н.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что в помещениях N 28Н, 29Н арендатором были выполнены строительные и ремонтные работы, в том числе по прокладке инженерных сетей, звукоизоляции, установке кондиционеров, завезено оборудование, однако Бурилова С.А. создает препятствия по использованию этих помещений, ограничила в них доступ, а с 24.08.2015 отключила их электро- и водоснабжение, о чем в период с 24.08.2015 по 08.02.2016 были составлены акты N 1 - 175 о нарушении условий договоров аренды (далее - акты N 1 - 175), 05.11.2015 направило арендодателю письмо с предложением расторгнуть договоры аренды, а также уплатить штрафы за нарушение обязательств по данным договорам и возместить стоимость ремонтных работ.

Общество 14.01.2016, 28.01.2016, 01.02.2016 также направило Буриловой С.А. письма о нарушении ею условий договоров N 28Н, 29Н, повлекших причинение убытков, а 13.01.2016 - требование о возврате оборудования.

Поскольку Бурилова С.А. оставила указанные письма без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что Общество с 18.04.2014 не вносило арендную плату по договорам N 28Н, 29Н, а также не оплачивало электричество, коммунальные услуги и иные общедомовые нужды, Бурилова С.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что Общество не представило доказательства погашения им задолженности по арендной плате за период с 18.04.2014 по 01.10.2015 по договорам аренды, то суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Буриловой С.А. 2 946 731 руб. задолженности, а также 485 385,1 руб. предусмотренной пунктом 4.5 договоров N 28Н, 29Н неустойки, начисленной за период с 11.06.2014 по 07.10.2015.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договоров N 28Н, 29Н Общество приняло на себя обязанности оплачивать электричество, водоснабжение, водоотведение, отопление и другие общедомовые расходы.

Согласно счетам, выставленных товариществом собственников жилья "Девяткино" Буриловой С.А., стоимость коммунальных услуг, а также содержания помещений N 28 и 29 за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2015 г. составила 530 936,04 руб.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты коммунальных услуг только в сумме 10 896 руб., то суд первой инстанции также правомерно взыскал с Общества в пользу Буриловой С.А. 520 040,04 руб. задолженности, образовавшейся за период с 01.12.2014 по 30.09.2015.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 5.3 договоров аренды его стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров N 28Н, 29Н если арендатор допускает просрочку арендной платы более чем на 20 календарных дней или допускает два и более раза подряд нарушение сроков оплаты.

В связи с тем, что Общество допустило более двух раз подряд просрочку внесения арендной платы, то у Буриловой С.А. имелось право на односторонний отказ от договоров N 28Н и 29Н.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции, установив, что уведомления об отказе в одностороннем порядке от договоров N 28Н и 29Н направлены Обществу 01.10.2015 по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и договорах аренды, и прибыли в место вручения 07.10.2015, пришел к правильному выводу о том, что договоры N 28Н, 29Н в силу их пункта 5.3 считаются расторгнутыми с 07.10.2015, то есть до предъявления Обществом в суд первоначального иска.

При таких обстоятельства требование Общества о расторжении договоров N 28Н и 29Н судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Первоначальный иск Общества в остальной части также не подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, к убыткам, ему причиненным, Общество отнесло свои расходы, связанные с выполнением в помещениях N 28Н, 29Н ремонтных и отделочных работ, а также закупкой оборудования; в качестве основания взыскания убытков с Буриловой С.А. Общество сослалось на неисполнение арендодателем своих обязательств по договорам аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1.6 договоров аренды стороны предусмотрели, что арендодатель гарантирует соответствие помещений N 28Н, 29Н указанным в данном пункте требованиям (наличие электрической мощности, центрального отопления, водоснабжения и водоотведения, пожарной сигнализации, пожарного гидранта, высоту торгового зала 3,6 м).

При подписании актов приема-передачи от 18.03.2014 у арендатора отсутствовали претензии к состоянию помещений N 28Н, 29Н.

Следовательно, довод Общества о предоставлении ему помещений N 28Н, 29Н, не соответствующих договорным обязательствам, не может быть признан обоснованным.

Согласно пунктам 2.3.3 договоров N 28Н, 29Н предусмотрено право арендатора производить работы в арендуемых помещениях в пределах, необходимых для использования помещений в соответствии с пунктами 1.2 Договоров.

В соответствии с пунктами 2.2.11. и 2.2.12 договоров N 28Н, 29Н арендатор обязался осуществлять текущий ремонт помещений N 28Н, 29Н за свой счет, не производить перепланировок и (или) изменение инженерных коммуникаций в помещениях без предварительного письменного согласия арендодателя, которое арендодатель выдает либо в день подписания сторонами договоров N 28Н, 29Н, либо в течение 7 календарных дней с момента обращения к нему арендатора.

Общество доказательства того, что оно обращалось к Буриловой С.А. за предварительным письменным согласием на выполнение ремонтных и отделочных работ, а также то, что переданные в аренду помещения не соответствовали условиям договоров N 28Н и 29Н и требовали выполнения спорных работ, суду не представило.

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не установив наличия вины Буриловой С.А. и причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими у Общества убытками, правомерно в удовлетворении требования об их возмещении отказал.

Пунктом 4.3 договоров N 28Н, 29Н установлена ответственность арендодателя в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за нарушение им своих обязанностей, приводящих к невозможности использований помещений N 28Н, 29Н.

Общество в обоснования своего требования о взыскании с Буриловой С.А. штрафа сослалось на то, что в помещениях N 28Н, 29Н с 24.08.2015 было отключено электричество и водоснабжение.

Пунктами 2.2.9 договоров N 28Н, 29Н предусмотрено, что при любых плановых и неплановых отключениях, авариях, либо сбоев в электроснабжении, теплоснабжении, водоснабжении и канализации, арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя, если ему известно о таких отключениях, и пригласить представителя арендодателя для выяснения причин возникших сбоев и аварий и согласования сроков устранения сбоев и аварий арендодателем.

В подтверждение отключения электро- и водоснабжения арендуемых помещений Общество представило акты N 1 - 175.

Однако данные акты были составлены Обществом в одностороннем порядке и направлены арендодателю по почте уже после прекращения действия договоров N 28Н и 29Н.

Доказательства того, что Общество в период действия договоров N 28Н и 29Н уведомляло Бурилову С.А. об отключении электро- и водоснабжения и приглашало ее или ее представителя для выяснения причин возникших сбоев и аварий, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения на Бурилову С.А. предусмотренного пунктом 4.3 договоров N 28Н и 29Н штрафа.

Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и правильно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что Бурилова С.А. при уточнении встречного иска не меняла его основание, а только уточнила его предмет - вместо расторжения договоров N 28Н и 29Н просила признать их расторгнутыми. При заявлении такого требования соблюдение предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А56-6349/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.М. Рудницкий