Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-1314/17 по делу N А56-53014/2016

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-53014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Народный дискаунт" Коина А.С. (доверенность от 17.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Невский синдикат" Антонова А.В. (доверенность от 18.03.2016),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный дискаунт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-53014/2016 (судья Кротов С.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский синдикат", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д.6, оф.314, ОГРН 1027806084635, ИНН 7811122010 (далее - ООО "Невский синдикат", заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Смольнинского третейского суда при ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" по делу от 01.07.2016 N 07-2016 (далее - третейский суд, решение третейского суда) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Народный дискаунт", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.6, лит.А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847258296, ИНН 7811521494 (далее - ООО "Народный дискаунт"), основного долга в размере 76 094 руб. 10 коп., пени в размере 16 587 руб. 62 коп. и 24 615 руб. 46 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Помимо тех сумм, о взыскании которых просил заявитель, арбитражный суд выдал исполнительный лист о взыскании с ООО "Народный дискаунт" в пользу ООО "Невский синдикат" 50 463 руб. третейского сбора.

В кассационной жалобе ООО "Народный дискаунт" просит отменить определение арбитражного суда от 20.12.2016.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение установленного законом порядка формирования состава третейского суда со ссылкой на регламент, утвержденный решением от 26.01.2010, который предусматривает учет мнения ответчика при формировании состава третейского суда. Также полагает, что стороны не согласовали конкретный третейский суд, в котором подлежали бы рассмотрению возникающие между сторонами споры. Ссылается на то, что судом без достаточного обоснования проигнорированы доводы о необходимости оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, ООО "Народный дискаунт" указывает на то, что арбитражный суд вышел за пределы заявленного требования, поскольку заявитель не просил выдать исполнительный лист о взыскании 50 463 руб. третейского сбора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Невский синдикат" просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Народный дискаунт" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Невский синдикат" просил в ее удовлетворении отказать, но согласился с доводом подателя кассационной жалобы о необоснованности выдачи исполнительного листа в части взыскания в его пользу 50 463 руб. третейского сбора.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Решением третейского суда с ООО "Народный дискаунт" взыскана в пользу ООО "Невский синдикат" задолженность по поставке товара (пиво, квас, слабоалкогольные и безалкогольные напитки), договорная неустойка и судебные расходы, связанные с направлением ответчику претензий и оплатой услуг представителя. Третейский сбор названным решением третейского суда в пользу ООО "Невский синдикат" не взыскивался и заявитель при обращении в арбитражный суд не просил выдать исполнительный лист о взыскании третейского сбора.

Поэтому определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания 50 463 руб. третейского сбора является ошибочным и подлежит отмене.

В остальной части обжалуемое определение суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен Третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Все возражения ООО "Народный дискаунт" против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подробно исследованы арбитражным судом и обоснованно отклонены.

Обжалуя определение арбитражного суда, ООО "Народный дискаунт" повторяет свои возражения.

Так, податель кассационной жалобы ссылается на то, что не участвовал в формировании состава третейского суда, в то время как такое право предусмотрено статьями 22 и 23 регламента третейского суда.

Между тем арбитражным судом установлено, что на дату рассмотрения третейским судом спора действовал регламент третейского суда в редакции, утвержденной 01.03.2011. Статьей 23 названного регламента предусмотрено, что третейских судей назначает председатель третейского суда или его заместитель; рассмотрение дел осуществляется тремя третейскими судьями. Согласно материалам третейского дела состав третейского суда был сформирован его председателем Цветковым А.Ю. Дело рассматривалось третейскими судьями Горленко Е.В., Брезгулевской Л.К., Медведским А.А.

О времени и месте рассмотрения дела ООО "Народный дискаунт" было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился и никаких возражений не представил.

Арбитражным судом исследованы и отвергнуты как недоказанные доводы ООО "Народный дискаунт" о недопуске его представителя в судебное заседание третейского суда.

Решение третейского суда принято по спору, вытекающему из договора поставки, которым предусмотрено рассмотрение споров третейским судом. Доводы подателя кассационной жалобы о том, что не согласован конкретный третейский суд, несостоятельны.

В кассационной жалобе ООО "Народный дискаунт" повторяет свой довод, с которым не согласился суд первой инстанции, о необходимости оставить заявление без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Эта норма не может применяться при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку при обращении с таким заявлением заявитель не передает на разрешение арбитражного суда спор. Этот спор уже разрешен третейским судом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В данном случае от возможности досудебного урегулирования спора стороны отказались уже при фактическом инициировании третейского разбирательства.

В связи с этим, статья 237 Арбитражного процессуального кодекса, содержащая специальные нормы о требованиях к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не содержит указаний на необходимость представления заявителем доказательств соблюдения претензионного порядка.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17306 и по делу N 309-ЭС16-17446, положения Арбитражного процессуального кодекса об обязательности досудебного порядка урегулирования спора не должны применяться в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основополагающие принципы российского права третейским судом не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-53014/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Народный дискаунт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский синдикат" 50 463 руб. третейского сбора.

В остальной части названное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный дискаунт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названного определения, примененное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова