Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-616/17 по делу N А42-6542/2014

05 апреля 2017 г.

Дело N А42-6542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скляр Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А42-6542/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северный Гарант", место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Володарского, д. 7, кв. 3, ОГРН 1038100159775, ИНН 5190309611 (далее - Общество).

Определением от 25.06.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Решением от 10.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Дидин А.В. 28.09.2015 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными следующие сделки, совершенные в отношении квартиры общей площадью 67,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 7, кв. 3:

- договор от 25.09.2012, заключенный Обществом и Скляр Ириной Валентиновной;

- договор от 25.12.2013, заключенный Скляр И.В. и Баркаром Александром Юрьевичем;

- договор от 30.04.2014, заключенный Баркар А.Ю. и Скляр И.В.;

- договор от 27.12.2014, заключенный Скляр И.В. и Сарычевой Екатериной Михайловной;

- договор от 27.12.2014, заключенный Сарычевой Е.М. и Баркар Валентиной Александровной.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества спорного объекта недвижимости.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Скляр И.В., Баркар В.А., Баркар А.Ю., Сарычева Е.М.

Определением от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, договор от 25.09.2012 признан недействительным; производство по заявлению в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе Скляр И.В. просит отменить определение от 13.09.2016 и постановление от 07.12.2016 в части признания сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения спорной сделки и осведомленность Скляр И.В. об этом обстоятельстве.

Конкурсный управляющий Дидин А.В. просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Скляр И.В. (покупатель) 25.09.2012 заключили договор купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры. Согласно пункту 3 договора имущество продано за 850 000 руб.

В соответствии с запросом суда первой инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области представило материалы регистрационного дела, согласно которым в отношении названного жилого помещения были совершены также следующие сделки купли-продажи:

- договор от 13.12.2013 между Скляр И.В. (продавцом) и Баркаром А.Ю.;

- договор от 03.02.2014 между Баркаром А.Ю. (продавцом) и Скляр И.В.;

- договор от 16.04.2014 между Скляр И.В. (продавцом) и Сарычевой Е.М.;

- договор от 17.12.2014 между Сарычевой Е.М. (продавцом) и Баркар В.А.

Суды установили, что на момент рассмотрения спора собственником квартиры являлась Баркар В.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 25.09.2012 является недействительной сделкой, поскольку совершен без равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности всех перечисленных сделок указал, что Общество и Скляр И.В., а также Баркар А.Ю., Баркар В.А. и Сарычева Е.М. злоупотребили правом при заключении договоров купли-продажи, поскольку спорное имущество неоднократно отчуждалось по заниженной цене с целью усложнения процедуры его истребования.

В связи с этим конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными и по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что спор в части требований о признании недействительными договоров, заключенных физическими лицами, и применения последствий недействительности, неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение от 13.09.2016 в этой части не было обжаловано в апелляционном порядке и его законность и обоснованность в указанной части не проверялась судом апелляционной инстанции. Доводы о несогласии с определением от 13.09.2016 в части прекращения производства по обособленному спору в кассационной жалобе не приведены.

Ввиду изложенного основания для проверки в порядке кассационного производства законности обжалуемого определения в этой части в силу статей 273, 286 АПК РФ отсутствуют.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 25.09.2012, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отчуждение спорной квартиры было осуществлено по значительно заниженной цене неплатежеспособным должником лицу, осведомленному об указанных обстоятельствах.

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки Общество прекратило исполнение обязательств перед рядом кредиторов, его кредиторская задолженность значительно превышала стоимость всех активов должника, и в связи с этим сделали вывод о неплатежеспособности Общества на 25.09.2012.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность Общества начиная с 2010 года имела отрицательную динамику, размер непокрытого убытка за 1,5 года (с 31.12.2010 по 30.06.2012) увеличился в 2 раза - с 33 401 000 руб. до 67 003 000 руб. Активы должника на 30.06.2012 составляли 48 212 000 руб. и включали основные средства - 4 217 000 руб., запасы - 2 448 000 руб., дебиторскую задолженность - 31 556 000 руб., финансовые вложения - 1 400 000 руб., денежные средства - 870 000 руб. и прочие - 7 721 000 руб. При этом кредиторская задолженность на указанную отчетную дату составляла 115 199 000 руб.

Судами установлено, что по состоянию на 25.09.2012 Скляр И.В. состояла в трудовых отношениях с Обществом, исполняла обязанности бухгалтера.

При таком положении суды обоснованно заключили, что на дату совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности и данное обстоятельство было известно обеим сторонам договора.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, свою осведомленность о финансовом положении Общества Скляр И.В. раскрыла в отзыве на заявление, где указала, что целью продажи квартиры являлось получение денежных средств для погашения задолженности по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет.

Установив по результатам проведенной судебной экспертизы, что рыночная стоимость спорной квартиры на 25.09.2012 составляла 3 041 693 руб., суды правомерно сделали вывод о том, что сделка по отчуждению названного имущества за 850 000 руб. совершена с целью причинения вреда кредиторам неплатежеспособного должника и эта цель была достигнута.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что, вопреки доводам Скляр И.В. доказательства фактической передачи денежных средств Обществу в дело не представлены, а включение в договор от 25.09.2012 указания на совершение оплаты до его заключения само по себе не доказывает данное обстоятельство.

В связи с изложенным вывод судов о наличии совокупности определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания договора от 25.09.2012 недействительной сделкой является правомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А42-6542/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скляр Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев