Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-344/17 по делу N А13-15019/2014

06 апреля 2017 г.

Дело N А13-15019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталРезерв" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-15019/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталРесурс", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 1, ОГРН 1123525016746, ИНН 3525288539 (далее - ООО "КапиталРесурс"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталРезерв", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 66, оф. 13, ОГРН 1123525017703, ИНН 3525289500 (далее - ООО "КапиталРезерв"), о понуждении к регистрации сделки купли-продажи земельного участка по адресу: ул. Сухонской, г. Вологда, кадастровый номер 35:24:0303002:501, общей площадью 8058 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, и права собственности истца на указанный земельный участок.

Определением суда от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением от 02.02.2015 суд принял уточнение иска, по которому истец просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2014.

В судебном заседании 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал".

Суд принял встречное исковое заявление ООО "КапиталРезерв" к ООО "КапиталРесурс" о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2014, заключенного ООО "КапиталРезерв" и ООО "КапиталРесурс".

Решением суда от 02.07.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение от 02.07.2015 оставлено без изменения.

ООО "КапиталРесурс" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО "КапиталРезерв" 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2016, взыскано с ООО "КапиталРезерв" в пользу ООО "КапиталРесурс" 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "КапиталРезерв", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суды взыскали с ответчика судебные расходы на основании представленных истцом копий документов, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы ссылается на то, что он неоднократно ходатайствовало об истребовании оригиналов документов, делал заявление о фальсификации, однако судами данные ходатайства были отклонены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КапиталРесурс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "КапиталРесурс" (доверитель) и Сабуров В.Г. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2014 N 122/с.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат, являясь независимым советником по правовым вопросам, принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде: изучения документов доверителя и обстоятельств, касающихся спора с ООО "КапиталРезерв" о государственной регистрации и исполнении договора купли-продажи земельного участка; подготовки от имени доверителя искового заявления и иных необходимых документов в соответствии со статьей 126 АПК РФ по указанному делу; ведения в интересах доверителя указанного дела в Арбитражном суде Вологодской области. В случае заявления стороной ходатайства о наложении обеспечительных мер по указанию доверителя адвокат подает заявление о снятии обеспечительных мер и представляет интересы доверителя в соответствующих судебных заседаниях, в том числе после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Согласно пункту 1.1.4 соглашения стоимость юридических услуг составляет 70 000 руб.

В дополнительном соглашении от 01.07.2015 N 1 стороны согласовали, что в связи с подачей ответчиком встречного иска стоимость юридических услуг адвоката увеличивается на 6 000 руб. и составляет 76 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.08.2015 N 2 стороны установили, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение суда от 15.10.2015 об отмене обеспечительных мер по делу стоимость юридических услуг адвоката увеличивается на 30 000 руб. Адвокат обязался изучить апелляционную жалобу и подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 N 3 стороны согласовали, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда по делу, стоимость юридических услуг адвоката увеличивается на 6 000 руб. Адвокат принял на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу, вести дело в суде апелляционной инстанции от имени доверителя.

Общая стоимость услуг представителя по соглашению согласованная сторонами составила 112 000 руб.

Стороны подписали акты приемки оказанных юридических услуг по делу. В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 28.09.2015 N 1 оказаны следующие услуги на общую сумму 106 000 руб.: изучение документов доверителя и обстоятельств дела - 3 000 руб.; подготовка искового заявления - 3 000 руб.; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области в 8 судебных заседаниях - 64 000 руб.; представление интересов доверителя при рассмотрении встречного иска - 6 000 руб.; изучение апелляционной жалобы на решение суда - 3 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

В акте приемки оказанных услуг от 09.02.2016 N 2 указано, что адвокат изучил апелляционную жалобу на определение суда об отмене обеспечительных мер - 2 000 руб., подготовил отзыв на апелляционную жалобу - 4 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение стороной судебных расходов на заявленную сумму, заявитель представил суду заверенные копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2014 N 122/с, дополнительное соглашение от 01.07.2015 N 1, дополнительное соглашение N 2 от 27.08.2015, акт приемки оказанных услуг от 28.09.2015 N 1, дополнительное соглашение от 14.12.2015 N 3, акт приемки оказанных услуг от 09.02.2016 N 2, квитанции от 22.10.2014 N 122/с-47, от 28.09.2015 N 122/с-63, от 09.02.2016 N 122/с-3, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, кассовые книги, налоговые декларации.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными и взыскал судебные расходы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли установленным факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от 22.10.2014, дополнительных соглашений N N 1, 2 и 3 к договору, актов выполненных работ, платежных документов, протоколов судебных заседаний, содержащих записи об участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела", обосновано установили факт оказания юридических услуг представителем заявителю и их оплату на основании договора на оказание услуг, актов исполнения обязательств по договору и платежных документов, подтверждающих уплату денежных средств.

Определяя размер судебных расходов, суды учли сложность спора, объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг. Размер взысканых судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости и не является чрезмерным.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что заявитель не доказал факт оплаты услуг и несение стороной затрат по их оплате, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о несоответствии представленных истцом документов по оплате юридических услуг требованиям законодательства. При этом суды обоснованно исходили из того, что из содержания доводов ООО "КапиталРезерв" о фальсификации документов следует, что достоверность оформления и содержания документов им не оспаривается, по его мнению, ООО "КапиталРесурс" не доказал факт наличия у него денежных средств для передачи представителю в счёт оплаты оказанных услуг. Суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае заявления ответчика по первоначальному иску не представляют собой заявления о фальсификации доказательств, поскольку содержат возражения по существу заявленных требований, не относятся к проверке документов на предмет их оформления и изготовления. Суды правильно применили нормы процессуального права и посчитали, что представленные ООО "КапиталРесурс" документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (пункты 8 и 9 статьи 75 АПК РФ), и сделали правомерный вывод о том, что представленные документы являются достаточными для установления факта понесения стороной судебных расходов в заявленной сумме.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании правильного применения норм права, определение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А13-15019/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталРезерв" - без удовлетворения

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева