Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 14АП-7162/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 декабря 2016 г.

Дело N А13-15019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КапиталРезерв" директора Ганичева А.И. по протоколу от 25.02.2013 N 2, представителя Ганичева Ф.А. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталРезерв" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-15019/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталРесурс" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 1; ОГРН 1123525016746, ИНН 3525288539; далее - ООО "КапиталРесурс") 27.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталРезерв" (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Зосимовская, дом 66, офис 13; ОГРН 1123525017703, ИНН 3525289500; далее - ООО "КапиталРезерв") о понуждении к регистрации сделки купли-продажи земельного участка по улице Сухонской в городе Вологде, кадастровый номер 35:24:0303002:501, общей площадью 8058 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, и права собственности истца на указанный земельный участок.

Определением суда от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Определением от 02.02.2015 суд принял уточнение иска, по которому истец просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по улице Сухонской в городе Вологде, кадастровый номер 35:24:0303002:501, площадью 8058 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2014.

В судебном заседании 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал" (далее - Компания).

Суд принял встречное исковое заявление ООО "КапиталРезерв" к ООО "Капитал Ресурс" о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2014 земельного участка по улице Сухонской в городе Вологде (кадастровый номер 35:24:0303002:501, общей площадью 8058 кв.м), заключенного ООО "КапиталРезерв" и ООО "Капитал Ресурс".

Решением от 02.07.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение от 02.07.2015 по делу N А13-15019/2014 оставлено без изменения.

ООО "КапиталРесурс" 23.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО "КапиталРезерв" 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.07.2016 суд взыскал с ООО "КапиталРезерв" в пользу ООО "КапиталРесурс" 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "КапиталРезерв" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, отказать ООО "КапиталРесурс" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказан факт оплаты услуг адвокату Сабурову Виктору Гербертовичу. Квитанции не являются доказательствами того, что ООО "КапиталРесурс" потратило принадлежащие ему денежные средства в сумме 112 000 руб. ООО "КапиталРесурс" представило незаверенные копии расходных кассовых ордеров от 22.10.2014 N 2 на 40 000 руб., от 09.02.2016 N 1 на 6000 руб., от 28.09.2015 N 1 на 66 000 руб. Бухгалтерская отчетность ООО "КапиталРесурс" за 2014 год представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области противоречит пояснениям представителя ООО "КапиталРесурс" о том, что истец использовал заемные средства для обеспечения своей деятельности (в том числе для выплаты гонорара представителю), так как содержит сведения об основных средствах - земельном участке, приобретенном по договору от 01.08.2014, стоимостью 6 438 000 руб., кредиторской задолженности в размере 6 438 000 руб. Сведений о прочих активах и пассивах (в том числе займах и прочих обязательствах общества) отчетность не содержит. Заявления о фальсификации доказательств отклонены судом без мотивированной оценки. Все документы, представленные ООО "КапиталРесурс" в суд, не заверены надлежащим образом и не могут являться надлежащими доказательствами в порядке пункта 8 статьи 75 АПК РФ, пункта 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", абзацу четвертому пункту 1, пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Вышеуказанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

Определением от 05.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2016. Определением от 13.10.2014 рассмотрение жалобы отложено на 17.11.2016. Определением от 17.11.2016 рассмотрение жалобы отложено на 01.12.2016.

Представители ООО "КапиталРезерв" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, поддержали заявление о фальсификации.

Ранее ООО "КапиталРесурс" в отзыве на жалобу возразило против доводов и требований жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, и временный управляющий ООО "КапиталРесурс" Куренков Сергей Викторович надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "КапиталРесурс" (доверитель) и Сабуров В.Г. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2014 N 122/с.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат, являясь независимым советником по правовым вопросам, принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде: изучения документов доверителя и обстоятельств, касающихся спора с ООО "КапиталРезерв" о государственной регистрации и исполнении договора купли-продажи земельного участка по улице Сухонской в городе Вологде, кадастровый номер 35:24:0303002:501 от 01.08.2014; подготовки от имени доверителя искового заявления и иных необходимых документов в соответствии со статьей 126 АПК РФ по указанному делу; ведения в интересах доверителя указанного дела в Арбитражном суде Вологодской области (N А13-15019/2014). В случае заявления стороной ходатайства о наложении обеспечительных мер по указанию доверителя адвокат подает заявление о снятии обеспечительных мер и представляет интересы доверителя в соответствующих судебных заседаниях, в том числе после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Согласно пункту 1.1.4 соглашения стоимость юридических услуг составляет 70 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 1 стороны согласовали, что в связи с подачей ответчиком встречного иска стоимость юридических услуг адвоката увеличивается на 6000 руб. и составляет 76 000 руб.

В дополнительном соглашении от 27.08.2015 N 2 стороны согласовали, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение суда от 15.10.2015 об отмене обеспечительных мер по делу стоимость юридических услуг адвоката увеличилась на 6000 руб. Адвокат обязался изучить апелляционную жалобу, подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 N 3 стороны согласовали, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда по делу, стоимость юридических услуг адвоката увеличивается на 30 000 руб. Адвокат принял на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу, вести дело в суде апелляционной инстанции от имени доверителя.

Общая стоимость услуг представителя составила 112 000 руб.

Стороны составили и подписали акты приемки оказанных юридических услуг по делу.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 28.09.2015 N 1 оказаны следующие услуги на общую сумму 106 000 руб.: изучение документов доверителя и обстоятельств дела - 3000 руб.; подготовка искового заявления - 3000 руб.; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области в 8 судебных заседаниях - 64 000 руб.; представление интересов доверителя при рассмотрении встречного иска - 6000 руб.; изучение апелляционной жалобы на решение суда ООО "КапиталРезерв" - 3000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб.; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

В акте приемки оказанных услуг от 09.02. 2016 N 2 указано, что адвокат изучил апелляционную жалобу на определение суда об отмене обеспечительных мер ООО "КапиталРезерв" - 2000 руб.; подготовил отзыв на апелляционную жалобу - 4000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение стороной судебных расходов на заявленную сумму, заявитель представил суду копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2014 N 122/с, дополнительное соглашение от 01.07.2015 N 1, дополнительное соглашение от 27.08.2015 N 2, акт приемки оказанных услуг от 28.09.2015 N 1, дополнительное соглашение от 14.12.2015 N 3, акт приемки оказанных услуг от 09.02.2016 N 2, квитанции от 22.10.2014 N 122/с-47, от 28.09.2015 N 122/с-63, от 09.02.2016 N 122/с-3, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, кассовые книги, налоговые декларации.

Полагая, что судебные расходы по делу возмещаются проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения ООО "КапиталРесурс" заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг, соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела, в том числе соглашением, дополнительными соглашениями, актами, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Из материалов дела видно, что представитель ООО "КапиталРесурс" принимали участие в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области, в одном судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (16.09.2015).

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумным и не чрезмерным судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, рассмотрение в одном деле первоначального и встречного исков и материалов, с ним связанных, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, ответчик по правилам стаи 65 АПК РФ в суд не представил.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал факт оплаты услуг и несение стороной затрат по их оплате, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции также подробно исследовал доводы ответчика о несоответствии представленных истцом документов по оплате юридических услуг требованиям законодательства и отсутствии данных расходов в документах бухгалтерской и налоговой отчетности.

Данным доводам суд дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В рамках рассмотрения заявления суд исследует факт несения стороной заявленных расходов, их размер, соотнесение с настоящим делом, соответствие фактически оказанных услуг и услуг, за которые внесена стороной оплата.

В данном случае в качестве таких доказательств заявитель представил в суд первой инстанции копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2014 N 122/с, дополнительное соглашение от 01.07.2015 N 1, дополнительное соглашение от 27.08.2015 N 2, акт приемки оказанных услуг от 28.09.2015 N 1, дополнительное соглашение от 14.12.2015 N 3, акт приемки оказанных услуг от 09.02.2016 N 2, квитанции от 22.10.2014 N 122/с-47, от 28.09.2015 N 122/с-63, от 09.02.2016 N 122/с-3, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, кассовые книги, налоговые декларации.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований, заявил в суде первой инстанции о фальсификации квитанций от 22.10.2014 на 40 000 руб., от 09.02.2016 на 6000 руб., от 28.09.2015 на 66 000 руб. (заявление от 13.05.2016) и расходных кассовых ордеров от 22.10.2014 на 40 000 руб., от 09.02.2016 на 6000 руб., от 28.09.2015 на 66 000 руб. (заявление от 11.07.2016).

При этом из содержания данных заявлений, а также аудиозаписи судебных заседаний следует, что наличие, оформление и содержание документов ответчиком не оспаривается. По мнению ответчика, истец не доказал сам факт наличия у него денежных средств и их фактическую передачу, в том числе по данным документам, представителю.

Рассматривая данные заявления, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

В данном случае заявления не отвечают требованиям статьи 161 АПК РФ и не представляют собой заявления о фальсификации доказательств, поскольку содержат возражения по существу заявленных требований, возражения относительно фактического наличия у организации денежных средств и их передачу представителю, и не относятся к проверке самих документов на предмет их оформления и изготовления.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации расходных кассовых ордеров.

Доводы подателя жалобы о необоснованном принятии судом документов в виде незаверенных копий в отсутствии оригиналов и принятии по ним обжалуемого определения являются необоснованными.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал в суде первой инстанции существование оригиналов квитанций, соглашений, актов, авансовых отчетов, не тождественные копии в деле отсутствуют, сведений о несоответствии копий оригиналам не заявлено, ходатайства по истребованию оригиналов данных документов ответчик также не заявлял. При этом ответчик заявлял в суде первой инстанции об истребовании иных документов, которые в копиях представил истец. Заявление о фальсификации квитанций не свидетельствует о необходимости истребования судом оригиналов документов, так как не является таковым. В его удовлетворении отказано, поскольку правовая мотивация такого заявления направлена не на оспаривание и проверку документов по оформлению, изготовлению и содержанию, то есть на предмет проверки подделки, а содержит возражения по существу спора и утверждения об отсутствии у организации денежных средств и фактическую их передачу представителю.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями, ходатайства ответчика, а также протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Кроме того, правовое отношение ответчика к данным документам отражено в его отзыве на возражения ООО "КапиталРесурс" от 01.07.2016, в котором он указал, что не оспаривает сам факт существования квитанций адвоката и то, что по ним возможно получения денежных средств за его услуги.

Поэтому правовых оснований для признания представленных истцом копий квитанций и авансовых отчетов не отвечающими требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд полагает, что данные документы, а также соглашение, дополнительные соглашения, акты являются достаточными для установления факта несения стороной заявленных расходов.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2016 года по делу N А13-15019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталРезерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина