Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1442/17 по делу N А56-30243/2016

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-30243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровской Л.Ю. (доверенность от 05.12.2016), от акционерного общества "57 автомобильный ремонтный завод" Ганенко Н.А. (доверенность от 07.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "57 автомобильный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-30243/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "57 АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 21, ОГРН 1097847183543, ИНН 7801497972; далее - Завод) о взыскании 616 628 руб. 61 коп. задолженности и 371 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение от 11.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала просил оставить решение от 11.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2016 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Водоканалом и Заводом (абонент) заключен договор от 15.12.2013 N 05-30427/10-0, по которому Водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод в систему канализации, а Завод - оплачивать оказанные услуги. Абонент также принял на себя обязательства по соблюдению нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Оплата оказанных по договору услуг осуществляется на основании выставленного платежного требования в исполняющий банк абонента. Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

В случае неоплаты платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Водоканал в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его соответствующей части (пункт 5.2 договора).

В рамках предусмотренных договором обязательств Водоканал 27.04.2015 произвел отбор проб сточных вод по выпускам, согласованным сторонами в акте разграничения ответственности сторон по сетям канализации, результаты которого показали превышение фактической концентрации в сточных водах железа, марганца и цинка, что подтверждается копией протокола определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 06.05.2015 и уведомлением от 12.05.2015.

Выставленный счет-фактуру с соответствующими расшифровками расчета платы за оказанные по водоотведению услуги (с учетом превышения нормативов водоотведения по качеству) Завод не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ утверждены Правила N 644, которыми установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 114 указанных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В результате выявленных нарушений требований к составу и свойствам сточных вод Водоканал начислил плату в соответствии с названными Правилами.

Возражая против заявленных исковых требований, Завод сослался на нарушение Водоканалом правил отбора проб, указав на то, что в акте от 27.04.2015 в качестве представителя Завода указан сотрудник, отсутствовавший на работе.

Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, присутствовавший при отборе проб сотрудник Завода документов, удостоверяющих личность, не предъявлял, назвал фамилию Дубаев В.В., включенную согласно письму от 14.01.2014 N 7 в список ответственных представителей Завода при проведении соответствующих проверок. Фамилия представителя Завода в акте отбора проб указана с его слов. Утверждение Водоканала о последующем выявлении того обстоятельства, что акт от 27.04.2015 подписан главным энергетиком абонента А.В. Рубовым, который также является его ответственным представителем, надлежащим образом не опровергнут.

Таким образом, заявление Завода о фальсификации Водоканалом факта присутствия его представителя при отборе проб 27.04.2015 суд счел не обоснованным, указав, кроме прочего, что присутствие представителя абонента при отборе проб является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 148 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, вправе уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод за 15 минут до начала процедуры отбора. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб абонент подписывает этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525). Замечаний и возражений к процедуре отбора проб от абонента не поступало.

Обстоятельства, связанные с уведомлением абонента о проверке в названную дату, Завод в кассационной жалобе не оспаривает.

Утверждения Завода о допущенных нарушениях при проведении экспертизы отобранных истцом проб правомерно не приняты судом как не подтвержденные документально. Правом на проведение параллельного отбора проб Завод не воспользовался.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с Завода в пользу Водоканала 616 628 руб. 61 коп. платы за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, равно как и вывод о взыскании 371 руб. неустойки за просрочку платежей в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора от 15.12.2013 N 05-30427/10-0.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-30243/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "57 автомобильный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова