Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-2607/17 по делу N А56-17812/2015

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-17812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геонавигатор" Коробко И.Л. (доверенность от 29.09.2016), от Министерства экономического развития Иркутской области Зеньковой Т.А. (доверенность от 14.12.2016),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Иркутской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-17812/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геонавигатор", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О., 20-я линия, дом 5-7, литера Б, корпус 2, ОГРН 1037800106981, ИНН 7801244636 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству экономического развития Иркутской области, место нахождения: 664027, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 1, литера А, ОГРН 1083808000980, ИНН 3808172140 (далее - Министерство), об обязании отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.08.2014 N 73-ОК/14 (далее - Контракт) и взыскании 14 000 000 руб. задолженности по Контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический центр "СКАНЭКС", место нахождения: 121059, Москва, Бережковская набережная, дом 20, строение 10, ОГРН 1027739017459, ИНН 7704134116 (далее - ООО ИТЦ "СКАНЭКС"), федеральное бюджетное учреждение "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 8, ОГРН 1027809222616, ИНН 7803055000, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский Национальный Исследовательский Технический университет", место нахождения: 664074, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 83, ОГРН 10223801756120, ИНН 3812014066.

Решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства выполнения Обществом работ по Контракту с надлежащим качеством. Результат экспертизы, как считает Министерство, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не обладает соответствующими знаниями и не является беспристрастным, а кроме того, экспертиза не устанавливает объем выполненных работ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Министерством конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 30.07.2014 заключен Контракт.

Согласно его условиям Общество (подрядчик) обязалось по заданию Министерства (заказчика) выполнить комплекс работ по созданию областной навигационно-информационной инфраструктуры использования результатов космической деятельности в разрезе сфер экономики Иркутской области на 2014 год; заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 Контракта требования к выполняемым работам, их объему и техническим характеристикам определены в приложении N 1 (в Техническом задании).

Срок выполнения работ - с даты заключения Контракта и до 20.12.2014 (пункт 3.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 14 000 000 руб. (пункт 2.2). Заказчик единовременно оплачивает фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 4.2 после завершения работ по Контракту подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ, не позднее чем на следующий рабочий день, подрядчик представляет комплект отчетной документации: подписанные подрядчиком в двух экземплярах акт приема-передачи и акт ввода результатов работ в эксплуатацию.

В пункте 4.5 Контракта в целях проверки предоставленных подрядчиком результатов сторонами согласовано обязательное проведение заказчиком экспертизы. Рассмотрение результатов представленной документации, осуществление приемки выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта должно осуществляться в течение трех дней после получения от подрядчика необходимых документов.

Пунктами 5.1.7 и 9.9. Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно письмам от 14.12.2014 N 1/1412-4 и от 26.12.2014 N 1/2612-2 Общество направило Министерству результаты выполненных работ, что последним не оспаривалось.

Общество сослалось на то, что Министерство представило не все необходимые для работы исходные данные; в своевременно направленных Министерству письмах (от 19.09.2014 N 1/1909-1 и от 19.09.2014 N 1/1909-2) Обществ опросило предоставить необходимую информацию и ответить на возникшие вопросы; однако последнее не было сделано.

Министерство письмом от 24.12.2014 N 62-37-3900/4 уведомило Общество о выявлении в работах недостатков и описало их в акте.

Подрядчик представил 26.12.2014 анализ положений упомянутого акта с разъяснением и обоснованием своих возражений и потребовал принять выполненные работы.

Письмом от 22.01.2015 N 62-37-151/5 Министерство направило подрядчику замечания по выполненным работам и вновь отказалось от их приемки, предложив Обществу в течение трех дней с момента получения устранить обнаруженные недостатки.

В письме от 26.01.2015 Общество предложило заказчику создать двустороннюю комиссию для урегулирования возникших разногласий и приемки выполненных работ.

В ответ Министерство направило Обществу письмо от 16.02.2015 N 62-37-471/15, в котором сослалось на нарушение последним условий Контракта и отказалось от его исполнения.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и полагая, что Министерство неправомерно отказалось оплатить выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников контракта регулируются в том числе общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из системного толкования приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен только в случае нарушения подрядчиком условий контракта.

Судами установлено, что работы были сданы Обществом, однако Министерство их не приняло, указав на существенные, как оно полагает, недостатки. Между тем в нарушение пункта 4.5 Контракта Министерство не обеспечило надлежащую приемку выполненных работ - экспертиза не проводилась. При таких обстоятельствах у Министерства не имелось установленных Контрактом оснований для вывода о несоответствии выполненных работ его условиям и условиям технического задания и, соответственно, для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Довод Министерства об отсутствии у нее обязанности по оформлению результатов экспертизы в письменном виде кассационный суд отклоняет как необоснованный; Министерство ничем не подтвердило, что такая экспертиза вообще осуществлялась.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме и о качестве выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 23.11.2015 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ИТЦ "СКАНЭКС" Сонюшкину А.В.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2016 выполненная Обществом работа соответствует предмету Контракта и условиям технического задания. Результат работ обеспечивает предоставление информационно-аналитических услуг пользователям на базе использования результатов космической деятельности, а также создание дополнительных слоев информационных данных и доработки программных средств для органов исполнительной власти Иркутской области и подведомственных им учреждений. Однако в рамках данной экспертизы в отношении части выполненных работ экспертом указано на то, что невозможно сделать корректный вывод, какая часть программного продукта (системы) является ранее поставленной в рамках геоинформационной системы для исполнительных органов государственной власти Иркутской области и государственных учреждений Иркутской области (ГИС ОГВ ИО), а какая часть является результатом модернизации программного продукта, проведенной подрядчиком, а также невозможно определить глубину и степень модернизации.

Как установлено судами, предметом Контракта была именно модернизация ГИС ОГВ ИО, а Министерство всячески препятствовало исполнению Обществом Контракта. В частности, на запрос Общества о предоставлении необходимой для работы информации Министерство сообщило, что сведениями о функциональных возможностях, структуре баз данных ГИС ОГВ ИО, алгоритмах взаимодействия с другими программами, перечнем используемых библиотек и исходным кодом поставленного программного обеспечения располагает разработчик (открытое акционерное общество "НПК "РЕКОД"). Разработчик в свою очередь сообщил Обществу, что запрошенные данные составляют коммерческую ценность и принадлежат законным правообладателям, поэтому их предоставление невозможно. При этом судами установлено, что конкурсная документация на выполнение работ была разработана таким образом, что победителем и исполнителем должен был стать прежний разработчик ПО.

Несмотря на это, Общество не отказалось от исполнения Контракта и выполнило, как установлено судами, работы в полном объеме - создало продукт, отвечающий требованиям Контракта и технического задания, прошедший тестирование и используемый в разработанных целях.

Довод Министерства о невозможности сделать корректный вывод о том, какая часть программного продукта (системы) является ранее поставленной в рамках ранее заключенного с ООО "НПК" Рекорд" контракта, а какая часть является результатом модернизации программного продукта, проведенной подрядчиком, а также о невозможности определить глубину и степень модернизации отклонен апелляционным судом - как не имеющий правового значения. Суд кассационной инстанции согласен с тем, что данный довод не влияет на право Общество оплатить качественно выполненные работы, а также отмечает, что эксперт пришел к названному выводу в связи с тем, что именно Министерство не представило необходимую для анализа исходную документацию.

Министерство считает, что результат экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не обладает соответствующими знаниями и не является беспристрастным.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, эксперт имеет высшее образование по специальности "почвоведение", он также прошел курсы повышения квалификации по программе "Эксперт по оценке документации и экспертизы материалов, полученных в результате выполнения аэро- и космической съемки, топографо-геодезических, картографических и кадастровых работ" во Всероссийском государственном университете юстиции. Кроме того, Сонюшкин А.В. имеет 12-летний стаж работы по тематической обработке и дешифрованию снимков Д33, выполнению топографо-геодезических и картографических работ, занимает должность директора по информационным технологиям. При таких обстоятельствах у судов не было оснований сомневаться в квалификации эксперта и наличии у него соответствующих знаний для проведения экспертизы.

Экспертизой установлено, что работы по Контракту Обществом выполнены.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются и не опровергаются. О необходимости назначения судом дополнительной или повторной экспертизы Министерство не заявляло, о вызове эксперта для дачи разъяснений не ходатайствовало.

Само по себе привлечение ООО ИТЦ "СКАНЭКС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, среди других (также привлеченных к участию в деле) экспертных организаций, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела непосредственно эксперта, давшего подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на иную оценку представленных сторонами доказательств; они были рассмотрены судами (в том числе апелляционным судом при рассмотрении аналогичных доводов апелляционной жалобы), получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-17812/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономического развития Иркутской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-17812/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017, отменить.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина