Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-1760/17 по делу N А56-31141/2016

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-31141/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии 29.03.2017 от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" Ефренкина С.А. (доверенность от 03.01.2017), 29.03.2017 и 05.04.2017 от акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Поповой О.М. (доверенность от 05.04.2016),

рассмотрев 29.03.2017 и 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-31141/2016,

установил:

Акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, ОГРН 1037825058732, ИНН 7811144648 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Управление инвестиций", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810269827, ИНН 7809023950 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 085 600 руб. аванса по договору от 20.04.2011 N 2912 (далее - Договор), 90 029 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 413 000 руб. убытков.

Решением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, иск удовлетворен в части взыскания 1 085 600 руб. аванса, 66 626,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 413 000 руб. убытков, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы утверждает, что условие Договора, на основании которого был перечислен аванс по второму этапу оказания услуг, является ничтожным применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013, далее - ГК РФ), поскольку результаты оказания услуг зависели от принятия органами государственной власти определенных решений, а аванс представляет собой "гонорар успеха"; Учреждение считает, что Общество не доказало всей совокупности условий, необходимых для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности отсутствует сам факт причинения убытков. Кроме того, по мнению Учреждения, суды неправильно применили нормы права, касающиеся срока исковой давности, который оно считает пропущенным.

В судебном заседании 29.03.2017 представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании 29.03.2017 был объявлен перерыв до 05.04.2017.

Ввиду болезни судьи Малышевой Н.Н., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Учреждения, в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 в составе суда произведена замена судьи Малышевой Н.Н. на судью Шпачеву Т.В.

После перерыва,05.04.2017, кассационная жалоба рассмотрена сначала в составе председательствующего судьи Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.

В заседании 05.04.2017 представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель подателя жалобы в это судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Санкт-Петербургское государственное учреждение "Агентство стратегических инвестиций" (правопредшественник Учреждения, исполнитель) обязалось провести комплексную экспертизу технических, правоустанавливающих, градостроительных документов в отношении недвижимого имущества и подготовить в установленном порядке исходно-разрешительную документацию для осуществления модернизации Обуховского спортивного комплекса в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1); Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.2 Договора выполнение работ осуществляется поэтапно в установленном техническим заданием порядке.

Первый этап оказания услуг по Договору завершен исполнителем, принят заказчиком по акту от 07.09.2011 и оплачен им в размере 413 000 руб. платежным поручением от 14.09.2011 N 8686 (пункт 1.1 технического задания и сметы).

Платежным поручением от 23.06.2011 N 5684 заказчик перечислил исполнителю 1 085 600 руб. аванса - 40% от стоимости услуг по второму этапу (пункт 1.2 технического задания и сметы).

По утверждению Общества, второй этап оказания услуг по Договору исполнителем завершен не был, остальные этапы также не исполнены, поскольку осуществление каждого последующего этапа было невозможно без выполнения предыдущих этапов.

Письмом от 09.11.2011 N 20-311/11 Учреждение представило Обществу отчет об оказанных по Договору услугах, акт об оказании услуг от 01.11.2011 на сумму 1 085 600 руб., счет-фактуру и проект соглашения о расторжении Договора.

Письмом от 24.10.2012 Общество сообщило Учреждению о том, что не получило достаточного объема работ, позволяющего осуществить выкуп зданий, и что из представленных отчетных документов не усматривается соответствие между произведенными трудозатратами работников ответчика и объемами результатов предлагаемых к оплате работ. Общество предложило Учреждению подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении объема подлежащих оказанию услуг.

Письмом от 07.05.2015 Учреждение просило расторгнуть Договор и подписать акт об оказании услуг по второму этапу.

В связи с начавшейся реорганизацией Учреждения Общество направило в его адрес требование от 01.12.2015 о досрочном выполнении обязательств по Договору либо о возврате полученного аванса в случае невозможности исполнения обязательств.

Повторно направленная претензия от 17.02.2016 с требованием возвратить денежные средства была оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков - уплаченных по первому этапу денежных средств.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции Общество направило Учреждению уведомление от 15.08.2016 о расторжении Договора в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 Договора.

Суд первой инстанции установил, что услуги по второму этапу Учреждением не оказаны и денежные средства не возвращены, признал заявленные в иске требования обоснованными и удовлетворил их, скорректировав размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Возражения Учреждения о ничтожности - применительно к статье 168 ГК РФ - условия Договора, на основании которого был перечислен аванс по второму этапу оказания услуг (ввиду того, что результаты оказания услуг зависели от принятия органами государственной власти определенных решений, то есть представляют собой, по мнению Учреждения, "гонорар успеха"), основаны на неправильном толковании условий Договора и закона, поэтому не могут быть признаны кассационным судом обоснованными.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. В иных правоотношениях по сделкам, не связанным с оказанием юридических услуг, законодательство не содержит такого термина, как "гонорар успеха".

Как установлено судами, сделка сторонами исполнялась. Основания считать ее недействительной отсутствуют, поэтому ответчик не может быть освобожден от своих обязательств по Договору.

Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности Учреждением факта оказания услуг по второму этапу и освоения в полном объеме полученного аванса; на этом основании с учетом того, что Договор между сторонами расторгнут, они правомерно посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате указанной суммы аванса.

В соответствии с пунктом 1.1 технического задания услуги первого этапа Договора носили подготовительный характер, направленный на анализ правоустанавливающих, технических и градостроительных документов в отношении шести объектов недвижимости, подлежащих выкупу истцом в 2011 году.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по второму этапу повлекло вынужденный отказ Общества от исполнения Договора, а также ссылаясь на то, что в результате неисполнения последующих этапов Договора на момент подачи искового заявления подготовленное исполнителем в рамках первого этапа заключение утратило актуальность и перестало представлять какую-либо ценность для истца, суды обеих инстанций с учетом положений статей 15 и 450 ГК РФ обоснованно признали уплаченную по первому этапу Договора сумму убытками истца и правомерно взыскали ее с ответчика.

Доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности и о неправильном его исчислении судами также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 01.12.2015 Общество направило в адрес Учреждения требование о досрочном выполнении обязательств по Договору либо о возврате полученного аванса в случае невозможности исполнения обязательств, в связи с чем предложенный Учреждением вариант исчисления срока исковой давности - от даты окончания предусмотренных Договором периодов выполнения этапов работ - нельзя признать правильным.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в части взыскания с Учреждения 1 085 600 руб. уплаченного аванса и 413 000 руб. убытков являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о правомерности заявленного в иске периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.12.2015 по 31.08.2016), поскольку данное право возникло у Общества только с момента расторжения Договора, а именно с 15.08.2016, а суды взыскали с Учреждения проценты, исчисленные с 01.12.2015 - даты направления требования о досрочном исполнении обязательств по Договору, которая не является датой расторжения Договора.

В связи с изложенным ошибочным является и распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты в означенной части также подлежат отмене.

Поскольку исследование и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, кассационный суд считает обжалуемые решение и постановление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении причитающихся на эту сумму судебных расходов подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по иску (с учетом подлежащей уплате и фактически уплаченной истцом государственной пошлины), а также по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-31141/2016 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева