Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-14084/16 по делу N А56-81525/2015

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-81525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" Черных М.Ю. (по доверенности от 08.02.2016),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А56-81525/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1097847140720, ИНН 7813444333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, корп. 1, ОГРН 1027801560379, ИНН 7802078692 (далее - Компания), о взыскании 150 000 руб. задолженности, 9076 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.06.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2016 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 21.10.2016, решение от 08.06.2016 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Компания надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2015 между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор от N 30/01-2015 купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя два модуля (инвентаризационные номера 00000086, 00000095) стоимостью 150 000 руб., а покупатель - принять и оплатить их до 20.02.2015.

Данные модули 04.02.2015 были переданы покупателю по соответствующему акту.

Общество, ссылаясь на то, что Компания не оплатила принятый товар, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сделав вывод о зачете ответчиком 150 000 руб. в счет погашения задолженности Общества перед Компанией по договору аренды земельного участка от 01.11.2013 N 7/1.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, иск удовлетворил, не установив оснований для произведения зачета спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, согласно письму Компании от 04.02.2015 ответчик обязался зачесть стоимость модулей в размере 150 000 руб. в счет погашения долга Общества по договору аренды земельного участка от 01.11.2013 N 7/1, заключенному между сторонами.

Суд апелляционной инстанции указанное письмо как заявление о зачете не квалифицировал, так как в нем не определен размер взаимных требований, не указан размер существующего долга на дату написания этого письма.

Кроме того, ответчик обязательных и безусловных действий по одностороннему зачету встречных однородных требований не произвел, заявления о зачете Обществу не направил (статья 410 ГК РФ). Соответственно, оснований полагать, что между сторонами состоялся какой-либо зачет, который прекратил обязательство ответчика по оплате модулей, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А56-81525/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева