Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1661/17 по делу N А56-45364/2016

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-45364/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Республика света" Цыбиногиной Ж.А. (доверенность от 19.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Клевер" Юрченко С.Н. (доверенность от 16.12.2016),

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республика света" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-45364/2016 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Республика света", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39/5, ОГРН 1117847645959, ИНН 7816528574 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 54/31, лит. А, пом. 29Н, ОГРН 1127847653340, ИНН 7813550525 (далее - ООО "Клевер"), о взыскании 400 000 руб. задатка в двойном размере.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.10.2016 (судья Салтыкова С.С.) в иске отказано.

Общество 03.11.2016 (согласно штампу почтовой корреспонденции суда первой инстанции) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.10.2016.

Определением апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обществу предложено до 19.12.2016 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, также представить доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение жалобы представителям лиц, участвующих в деле, лично под расписку. Апелляционный суд также указал на отсутствие в апелляционной жалобе в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неисполнением Обществом в срок, установленный в определении суда от 21.11.2016, требований, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, считая определение от 20.12.2016 незаконным и необоснованным, просит его отменить. Податель жалобы указывает, что 19.12.2016 в почтовое отделение были сданы документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а 21.12.2016 в канцелярию апелляционного суда были сданы документы, отправленные почтой, с просьбой продлить срок представления документов до 26.12.2016 или до получения судом заказного письма с документами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Клевер" просил ее отклонить.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Постановления N 36 имеется упоминание о праве подателя апелляционной жалобы сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления N 36 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.11.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения. При этом истцу предоставлен срок (с учетом контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции) для устранения допущенного нарушения - до 19.12.2016.

Определение от 21.11.2016 было размещено 22.11.2016 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, а его копия направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и апелляционной жалобе, и была возвращена органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

В срок до 19.12.2016 документы, указанные в определении от 21.11.2016, в канцелярию арбитражного суда не поступили.

Данные обстоятельства Общество не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что необходимые документы направлены в суд апелляционной инстанции 19.12.2016 заказным письмом, а 21.12.2016 Общество обратилось в апелляционный суд с ходатайством о продлении срока представления документов, кассационной инстанцией отклоняется.

Запрошенные документы в суд апелляционной инстанции до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения, не поступили. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Общество заявило несвоевременно, после вынесения обжалуемого определения, которое было размещено 21.12.2016 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Направление документов посредством почтовой связи не может быть признано своевременным исполнением требования суда об устранении таких обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными при поступлении документов непосредственно в суд.

Поскольку Общество в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, какой-либо информации о наличии препятствий для их устранения от него своевременно не поступало, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-45364/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республика света" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева