Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1676/17 по делу N А56-29332/2016

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-29332/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Староверова А.В. (доверенность от 12.12.2016 N 728-053), индивидуального предпринимателя Афонина Антона Валерьевича (паспорт)

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-29332/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афонину Антону Валерьевичу, ОГРНИП 304860314200100, о взыскании 150 760 руб. 20 коп. штрафной неустойки, начисленной за период с 18.06.2013 по 14.10.2013 на основании пункта 6.1 договора энергоснабжения от 28.12.2010 N 57031.

Решением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Афонин А.В., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали представленные в дело акты допустимыми доказательствами, поскольку эти документы подписаны неуполномоченными предпринимателем лицами.

В судебном заседании Афонин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Афонин А.В. (потребитель) 28.12.2010 заключили договор энергоснабжения N 57031, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать энергетическую энергию (мощность) потребителю, а потребитель - оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность), соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора потребитель вправе с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 6.1 договора за самовольное, без разрешения гарантирующего поставщика, присоединение субабонентов предусмотрена неустойка в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), используемую или присоединенную с нарушением договора за весь срок его действия, но не более срока исковой давности.

По результатам проверки объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 24, корпус 1, литера Ю, помещение 20Н, сетевая организация 17.06.2013 и повторно 14.10.2013 составила акты N 0035695, 0036220 соответственно о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности). В этих актах зафиксирован факт подключения без согласования с Компанией к сетям потребителя субабонента - магазина "Суши шоп".

Компания, ссылаясь на нарушение Афониным А.В. условий договора, начислила ему за самовольное присоединение субабонента 150 760 руб. 20 коп. штрафной неустойки и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Афонин А.В. не оспорил факт самовольного, без получения соответствующего разрешения Компании, присоединения субабонента (магазина) по указанному выше адресу.

Приведенный в кассационной жалобе довод об обратном отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, опровергающих факт нарушения им условий договора в части самовольного подключения субабонента.

Довод подателя жалобы о том, что спорные акты подписаны неуполномоченными представителями потребителя, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку эти документы подписаны со стороны потребителя лицами, полномочия которых по смыслу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. В связи с чем, такие лица являются надлежащими представителем потребителя, что соответствует правилам пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, который устанавливает требование о составлении акта в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора ответчик в суд не явился, отзыв на иск, вопреки требованию суда, не представил, о фальсификации представленных в дело актов не заявлял, что в силу части 3 статьи 65 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании им обстоятельств настоящего спора и наличия неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и поэтому не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-29332/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Антона Валерьевича - без удовлетворения

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова