Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-716/17 по делу N А13-4150/2015

06 апреля 2017 г.

Дело N А13-4150/2015

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-9329 настоящее постановление отменено в части удовлетворения иска открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к акционерному обществу "Интертехэлектро" о взыскании 100 000 000 руб. в возмещение убытков, 8 596 898 руб. 31 коп. в возмещение задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, 82 674 руб. 09 коп. расходов на уплату государственной пошлины, а также в части зачета первоначальных и встречных требований

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества "Интертехэлектро" Лебедева А.М. (доверенность от 27.12.2016), Овчерова А.В. (доверенность от 21.09.2016), Карачкова Д.В. (доверенность от 04.10.2016), Мешенцева А.Н. (доверенность от 27.12.2016), Дьячковой О.А. (доверенность от 22.03.2017), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Шанина С.В. (доверенность от 24.11.2016 N 0001 юр/531-16),

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2016 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-4150/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Интертехэлектро", место нахождения: 107045, Москва, Уланский переулок, дом 24, корпус 1, ОГРН 1027700036210, ИНН 7701262328 (далее - Общество), о взыскании 262 710 841 руб. 17 коп., в том числе 10 145 193 руб. 31 коп. задолженности по оплате потребленных энергоресурсов на стройплощадке, 252 565 647 руб. 86 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору (из них 135 748 796 руб. 44 коп. - штраф, уплаченный Компанией за период с ноября 2013 года по март 2014 года за нарушение срока ввода блока ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ и 116 816 851 руб. 42 коп. - упущенная выгода, возникшая в связи со снижением суммарного объема выручки за период применения пониженных ставок (тарифов) на мощность с июня по ноябрь 2014 года).

Общество заявило встречный иск (уточненный также по правилам статьи 49 АПК РФ) к Компании о взыскании 4 591 351 руб. 33 коп., в том числе 4 089 293 руб. 54 коп. долга по договору, 502 057 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2016 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус", место нахождения: 123317, Москва, Пресненская набережная, дом 10, ОГРН 1037789028200, ИНН 7705574092 и открытое акционерное общество "АТС", место нахождения: 123610, Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, подъезд 7, этаж 8, ОГРН 1077763818450, ИНН 7703651792.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2016 (с учетом определения от 29.08.2016 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016, с Общества в пользу Компании взыскано 109 097 671 руб. 35 коп., в том числе 100 000 000 руб. в возмещение убытков, 9 097 671 руб. 35 коп. задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, а также 83 055 руб. 33 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета встречных требований суд взыскал с Общества в пользу Компании 104 506 320 руб. 02 коп., в том числе 100 000 000 руб. в возмещение убытков, 4 506 320 руб. 02 коп. задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, а также 38 981 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.08.2016 и постановление от 27.12.2016 в части удовлетворения требований по иску Компании, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

Общество считает, что убытки взысканы неправомерно, без учета пункта 11.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 5), которым установлено, что заказчик не вправе требовать с генерального подрядчика возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в случае задержки выполнения работ на срок до 300 дней включительно. Как утверждает податель жалобы, срок завершения работ по договору был перенесен из-за несвоевременного финансирования Компанией работ по договору. Кроме того, Общества, оспаривая обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу Компании 9 097 671 руб. 35 коп. задолженности по оплате потребленных энергоресурсов утверждает, что судами не дана правовая оценка всем представленным доказательствам. Податель жалобы считает, что Компания не доказала факт потребления Обществом электрической энергии, газа в заявленных объемах. Требования о компенсации поставленной осветленной воды являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Открытое акционерное общество "АТС" направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро - Новая генерация" (далее - ООО "Интертехэлектро - Новая генерация"; генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 21.02.2009 N 3000-290-08..

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) генеральный подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ (строительство "под ключ") по объекту - парогазовой установке (ПГУ-110 МВт) Вологодской ТЭЦ (далее - ПГУ).

Результатом работ является сданный в эксплуатацию объект, отвечающий гарантированным показателям, изложенным в приложении 2.

В соответствии с пунктом 2.8 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) дата ввода в эксплуатацию объекта - 31.03.2010 при условии подписания договора в феврале 2008 года и выплаты аванса согласно графику.

В пункте 5.1 договора указано, что сроки выполнения работ в целом по договору, а также сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются календарным планом выполнения работ (приложение 4 к договору).

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 7) приблизительная стоимость работ составила 5 788 181 056 руб. 37 коп.

В силу пункта 9.1 договора расчет за отдельные этапы выполненных работ по объекту производится заказчиком не позднее чем через 30 календарных дней с даты подписания акта КС-2 и (или) получения справки КС-3 при условии получения от генерального подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры.

Согласно пункту 9.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее чем через 35 календарных дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки приемной комиссии.

В соответствии с пунктом 10.2 договора (в редакции пункта 9.2 протокола урегулирования разногласий от 19.02.2008) превышение генеральным подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет при условии, что оно не вызвано невыполнением заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 11.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) заказчик не вправе предъявлять генеральному подрядчику убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора в случае задержки любого срока выполнения работ, предусмотренных договором, на срок до 300 дней включительно. Данное положение ограничивает размер убытков, взыскиваемых с генерального подрядчика за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 11.4 договора (с учетом дополнительного соглашения N 5) общий размер ответственности генерального подрядчика по договору, включая обязательства по возмещению убытков и штрафов, не может превысить 100 000 000 руб. Данное положение также ограничивает размер убытков, взыскиваемых с генерального подрядчика за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 15.8 договора установлено, что все изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме в виде приложений к договору и подлежат подписанию обеими сторонами; приложения к договору являются его неотъемлемыми частями. Кроме того, согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 5 к договору стороны обязались согласовать новый срок прохождения комплексного опробования объекта в дополнительном соглашении к договору.

В силу пункта 8.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.02.2008) генеральный подрядчик выразил согласие с правом заказчика перечислять платежи, указанные в пункте 9.1 договора, в размере 90% от стоимости каждого этапа выполненных работ, поименованных в соответствующем акте формы КС-2 и счете-фактуре генерального подрядчика. В данном случае заказчик не считается нарушившим обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, а генеральный подрядчик не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. Суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанные в соответствующем акте формы КС-2 и счете-фактуре генерального подрядчика, составляют резерв гарантирования исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе выполнения работ, гарантийного обслуживания.

Согласно пункту 8.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.02.2008) в случае надлежащего исполнения обязательств генеральным подрядчиком выплата сумм, причитающихся генеральному подрядчику за выполненные работы и составляющих резерв гарантирования исполнения генеральным подрядчиком обязательств, указанных в пункте 9.6 договора, производится заказчиком в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Стороны заключили дополнительные соглашения к Договору: от 27.02.2008 N 1, от 30.12.2009 N 2, от 02.08.2012 N 5 и от 20.12.2013 N 7, направленные на уточнение способа исполнения обязательств по поставке и на корректировку стоимости и сроков строительства.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.08.2012 N 5 к договору надлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по строительству объекта напрямую связано и зависит от исполнения заказчиком своих обязательств по оплате согласно условиям ЕРС-контракта, в том числе, но не ограничиваясь, от исполнения и соблюдения сроков и размера оплаты, предусмотренных графиком финансирования (приложение 2 к дополнительному соглашению N 5). В случае нарушения заказчиком любых сроков оплаты строительства ПГУ, в том числе, но не ограничиваясь, сроков оплаты, предусмотренных графиком финансирования, срок, установленный в пункте 2.8 договора, не применяется и стороны обязуются согласовать новый срок прохождения комплексного опробования объекта в дополнительном соглашении к договору.

Кроме того, Компания, ООО "Интертехэлектро - Новая генерация" и Общество подписали соглашение от 02.08.2012 о замене стороны по договору, которым произведена замена генерального подрядчика на Общество.

Пунктом 1.2 указанного соглашения установлено, что прежний генеральный подрядчик передает новому генеральному подрядчику, а тот принимает на себя и соглашается выполнить все оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства прежнего генерального подрядчика перед заказчиком в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения о замене стороны.

Дополнительным соглашением от 02.08.2012 N 5 к договору стороны утвердили график реализации проекта строительства блока ПГУ-110 МВт.

Пунктом 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 к нему предусмотрено, что ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта устанавливается 29.12.2012.

Стороны 21.02.2014 подписали акт приемки объекта капитального строительства от 03.02.2014 N 2.

Приемочная комиссия приняла объект по акту приемки законченного строительством объекта от 01.12.2013 N 1, составила и подписала акт приемки оборудования после комплексного опробования от 24.03.2014 N 1.

Актом приемки оборудования после комплексного опробования N 1 от 24.03.2014 установлено, что комплексное опробование Общество выполнило в период с 20.03.2014 по 23.03.2014 с привлечением субподрядчика, объект готов к эксплуатации с 24.03.2014.

Компания 19.03.2014 и 22.05.2014 получила разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что из-за несвоевременного исполнения Обществом своих обязательств по договору понесла убытки, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Она потребовала возмещения убытков в сумме 252 565 647 руб. 86 коп., из которых 135 748 796 руб. 44 коп. - штраф, уплаченный Компанией за период с ноября 2013 года по март 2014 года за нарушение срока ввода блока ПГУ, 116 816 851 руб. 42 коп. - суммарный объем снижения объема выручки за период применения пониженных ставок (тарифов) на мощность с июня по ноябрь 2014 года) и 10 145 193 руб. 31 коп. -задолженность по оплате потребленных энергоресурсов на стройплощадке ПГУ-110 МВт.

Общество подало встречный иск о взыскании с Компании 4 591 351 руб. 33 коп., в том числе 4 089 293 руб. 54 коп. долга по договору, 502 057 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, признали первоначальный иск обоснованным в части взыскания с Общества в пользу Компании 109 097 671 руб. 35 коп., в том числе 100 000 000 руб. в возмещение убытков, 9 097 671 руб. 35 коп. задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, а также 83 055 руб. 33 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска суды отказали. Относительно встречного иска суды взыскали с Компании в пользу Общества 4 591 351 руб. 33 коп., в том числе 4 089 293 руб. 54 коп. долга по договору генерального подряда, 502 057 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставкам, установленным в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на задолженность в сумме 4 089 293 руб. 54 коп., с 25.08.2015 по день фактической уплаты суммы долга. В результате проведения зачета удовлетворенных требований суд окончательно взыскал с Общества в пользу Компании 104 506 320 руб. 02 коп., в том числе 100 000 000 руб. в возмещение убытков, 4 506 320 руб. 02 коп. задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, а также 38 981 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Общество в кассационной жалобе оспаривает вынесенные судебные акты в части удовлетворения иска Компании о взыскании убытков и возмещения потребленных энергоресурсов.

По мнению подателя жалобы, суды незаконно взыскали с Общества 100 000 000 руб. убытков, начисленных за период, по которому стороны договора исключили возможность их взыскания.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания заявила о возмещении убытков, понесенных в связи с неисполнением Обществом обязательств по выполнению работ в установленный срок, а именно: с уплатой штрафов за несвоевременный ввод блока ПГУ и несвоевременную поставку мощностей, а также с потерей части выручки в связи с применением пониженных ставок (тарифов) на мощность.

Так, Компания просила взыскать 116 816 851 руб. 42 коп. реального ущерба, поскольку из-за несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта генерации она была вынуждена снизить ставки (тарифы) за мощность для эксплуатируемых станций, в результате этого объем выручки от продажи мощности снижен.

Суды пришли к выводу, что, поскольку фактически заявленная сумма - не расходы истца, а величина неполученных доходов, то фактически заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, а упущенная выгода по условиям договора не может быть взыскана. В этой части решение и постановление судов не обжалуются.

Суд оценили представленные доказательства уплаты Компанией штрафов за нарушение сроков ввода объекта строительства и несвоевременную поставку мощностей, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, условиями договора, взыскали убытки в размере 100 000 000 руб. с учетом установленного договором предела взыскания убытков.

Доводы, оспаривающие акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Общества убытков, понесенных Компанией в связи с уплатой штрафов за несвоевременный ввод блока ПГУ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судами установлено, что во исполнение подпункта 10 пункта 4 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, и распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.08.2010 N 1334-р Компания и открытое акционерное общество "ЦФР" заключили агентский договор от 01.11.2010 N 0167-АО-01С-10 и договоры предоставления мощности (далее - ДПМ).

В соответствии с пунктом 1.1 ДПМ Компания приняла на себя обязательство начать поставку и в течение всего срока, установленного ДПМ, поставлять мощность с использованием объекта генерации (ПГУ).

В силу пункта 3.5 ДПМ продавец вправе однократно в отношении каждого из перечисленных в приложении 1 к договору объектов отложить дату начала исполнения обязательств по поставке мощности на оптовый рынок на срок, не превышающий 1 (одного) года от даты начала исполнения обязательства, указанной в отношении соответствующего объекта (объектов) генерации в приложении 1 к указанному договору.

В соответствии с уведомлением об отсрочке даты начала поставки мощности от 07.09.2010 N 0001-01-4-16-2/3190 дата начала исполнения обязательства по поставке мощности объекта генерации (ПГУ) перенесена на 12 месяцев; установлена новая дата начала поставки мощности - 30.09.2013.

Фактически датой начала поставки мощности объектом генерации стало 01.04.2014 (в соответствии с уведомлением от 08.04.2014 N Б41-1-2-19-4246).

Компания в порядке и на условиях, установленных нормативными актами в сфере исполнения обязательств по ДПМ, привлечена к ответственности в виде уплаты штрафов за несвоевременную поставку мощности.

В период с ноября 2013 года по март 2014 года за нарушение срока ввода ПГУ и просрочку поставки мощности Компания оплатила 135 748 796 руб. 44 коп. штрафов на сумму, что подтверждается сводным мемориальным ордером с 01.12.2013 по 30.04.2014 и платежными поручениями.

Опробование и введение в эксплуатацию блока ПГУ являлось предметом спорного договора с Обществом. По условиям этого договора комплексное опробование объекта должно было состояться 29.12.2012, а фактически оно имело место только 24.03.2014, о чем свидетельствует соответствующий акт приемки оборудования после комплексного опробования. С названной даты объект был готов к эксплуатации. При таком положении реальная поставка мощности на оптовый рынок электроэнергетики (мощности) начата объектом с 01.04.2014 (в соответствии с уведомлением от 08.04.2014 N Б41-1-2-19-4246).

Таким образом, факт несения Компанией убытков в виде уплаты штрафов за нарушение срока поставки мощности в связи с несвоевременным исполнением Обществом своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела и правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций доказанным.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все элементы состава убытков, включая причинно-следственную связь между действиями Общества и несением Компанией убытков, подлежат отклонению - как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и материалам настоящего дела.

При этом суды обоснованно заключили, что, поскольку перечисление штрафов материалами дела подтверждено, а сумма убытков превышает предельную сумму, установленную в пункте 11.4 договора взысканию с Общества подлежат убытки в размере 100 000 000 руб.

В своей кассационной жалобе Общество ссылается на то, что убытки взысканы Компанией неправомерно, в нарушение пункта 11.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 5), которым установлено, что заказчик не вправе требовать с генерального подрядчика возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в случае задержки выполнения работ на срок до 300 дней включительно.

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что датой, с которой условия договора связывают завершение Обществом своих обязательств перед Компанией, является дата прохождения комплексного опробования Объекта.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) ориентировочная дата прохождения комплексного опробования Объекта - 29.12.2012.

Компания исчислила сумму убытков исходя из расходов, понесенных после 04.11.2013, учитывая при этом 300-дневный срок, в течение которого понесенные убытки не могут быть возложены на Общество. При этом данный срок исчислялся Компанией с 29.12.2012 - даты комплексного опробования объекта.

Суды подтвердили, что взысканию могут подлежать убытки, понесенные Компанией после 04.11.2013 (после истечения 300-дневного срока с даты комплексного опробования - с 07.01.2013; дата прохождения комплексного опробования объекта установлена 29.12.2012, а 07.01.2013 - первый рабочий день после 29.12.2012).

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что 29.12.2012 нельзя считать окончательным согласованным сторонами сроком опробования объекта и фактически данный срок неоднократно переносился в связи с нарушением истцом сроков финансирования строительства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сторонами окончательно установлен срок опробования - 30.09.2013, с которого и следует исчислять 300-дневный срок.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 5 при задержке финансирования стороны устанавливают новый срок выполнения работ (опробования объекта) путем подписания дополнительного соглашения.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 02.08.2012 N 5 к договору стороны установили, что ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта - 29.12.2012.

По условиям договора при задержке финансирования стороны устанавливают новый срок выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения.

Каких-либо дополнительных соглашений, изменявших срок опробования объекта на более поздний, чем 29.12.2012, стороны не заключали.

При этом, действительно, в материалы дела представлен перечень, стоимости и сроков выполнения этапов пусконаладочных работ (ПНР) в отношении ПГУ (далее - Перечень), из которого следует, что связи с нарушением истцом сроков финансирования строительства объекта стороны согласовали новый ориентировочный срок прохождения комплексного опробования - сентябрь 2013 года.

В Перечне стороны установили срок прохождения комплексного опробования - 30.09.2013, при этом дополнительное соглашение об изменении указанного срока к договору не подписывали.

Суды, дав указанному доказательству надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что Перечень не является доказательством, свидетельствующим об изменении сторонами договора срока опробования объекта и завершения работ, поскольку указанный документ не оформлен как приложение к договору и со стороны Компании подписан неуполномоченным лицом.

Ввиду изложенного довод кассационной жалобы о том, что 300-дневный срок задержки выполнения работ по договору не истек, поскольку сторонами был изменен срок окончания работ, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в связи с чем исковое требование Компании о взыскании с Общества убытков является обоснованным по праву.

Податель жалобы также ссылается на то, что несвоевременное исполнение им обязательств по Договору вызвано просрочкой кредитора, выразившейся в несвоевременном финансировании работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Общество ссылается на то, что неоднократно предупреждало Компанию о возможности несвоевременного выполнения работ по договору в связи с несвоевременным финансированием работ со стороны заказчика.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что график финансирования согласован сторонами в дополнительном соглашении N 5 к договору исходя из предполагаемого добросовестного поведения Общества, как стороны договора по строительству в согласованные сроки.

Относительно финансирования работ Компанией суды установили, что имели место лишь просрочки перечисления незначительных сумм в июле - октябре 2012 года.

В 2013 году оплата строительно-монтажных работ производилась даже до истечения установленного 35-дневного срока с окончания отчетного месяца.

В данном случае Общество не представило доказательств влияния отставания от графика по срокам финансирования на сроки выполнения работ. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что авансирование строительно-монтажных работ договором не предусмотрено. Оплата работ производится после осуществления сдачи-приемки работ.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика о нарушении сроков оплаты поставки оборудования применительно к оценке соблюдения сроков строительства.

Кроме того, доказательства того, что генподрядчик предупреждал заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с задержкой финансирования или невозможности их завершения в срок по той же причине, в материалы дела не представлены.

Суды, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, отклонили доводы об отсутствии вины генподрядчика и наличии вины заказчика, как недоказанные в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии вины заказчика в том, что работы были выполнены несвоевременно, подлежат отклонению.

Общество также оспаривает обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу Компании 9 097 671 руб. 35 коп. задолженности по оплате потребленных энергоресурсов.

Из материалов дела следует, что Компания просила взыскать с Общества 10 145 193 руб. 31 коп. задолженности за потребленные энергоресурсы на стройплощадке ПГУ, в том числе 3 523 064 руб. 40 коп. за газ, 3 278 104 руб. 90 коп. - за осветленную воду, 3 344 024 руб. 01 коп. - за электроэнергию.

Компания письмами от 22.05.2014 N 3000-07/757, от 06.06.2014 N 3000-07/853, от 09.06.2014 N 3000-07/855 направила Обществу документы, подтверждающие потребление последним энергоресурсов в ходе выполнения пусконаладочных работ ПГУ и потребовало возмещения их стоимости.

Поскольку ответчик потребленные энергоресурсы не оплатил Компания 02.09.2014 в письме N 1000-22/В/001732 повторно просила Общество направить ей подписанные документы и погасить задолженность в кратчайшие сроки.

К письму от 02.09.2014 повторно приложены счета на оплату энергоресурсов. Плата в добровольном порядке не внесена.

Относительно взыскания с Общества стоимости газоснабжения суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что объем газа, потребленного ответчиком в феврале - марте 2014 изначально составил 1 445 680 куб. м на сумму 6 805 909 руб. 83 коп.

Судами установлено, что предъявленный к оплате объем определен как разница между общим потребленным объемом газа за указанный период и объемом газа, потребленным паровой и водогрейной котельной Компании. Для оплаты потребленного газа ответчику выставлен счет от 22.05.2014 N 3000/0015 на 6 805 909 руб. 83 коп. и представлена справка-расчет по возмещению расходов от 22.05.2014, а также направлены счета-фактуры и товарные накладные на поставленный газ.

Объем газа, потребленного Обществом в указанный период, подтверждается отчетом по расходу газа, составленным на основании выгрузки архивных данных с информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии - АИИСКУЭ.

Потребление газа в период с ноября 2013 года по январь 2014 года Общество не оспаривало. В период до января 2014 года выработки электроэнергии не было. С февраля 2014 года выработка электроэнергии осуществлялась, поэтому часть газа использовалась для производства электроэнергии, отпущенной истцом на оптовый рынок.

Потребленный в феврале - марте 2014 года газ использовался истцом для выработки электроэнергии в целях последующей поставки соответствующим покупателям, повторное взыскание ее стоимости является необоснованным и влечет неосновательное обогащение истца.

Компания применила норматив расхода топлива при номинальном режиме работы электростанции, при таком режиме, оборудование станции работает с максимальной мощностью и с максимальной эффективностью. В связи с проведением пусконаладочных работ ПГУ в спорный период работала при различных нагрузках, следовательно, норматив расхода топлива применим быть не может. Поскольку для определения расхода топлива имеются все необходимые фактические данные (количество потребленного природного газа, а также количество выработанной электроэнергии за спорный период), можно рассчитать количество потребленного природного газа. Такой подход является единственно верным, так как основан на нормативном документе - ГОСТ Р51852-200.

При этом из материалов дела видно, что Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции снизила стоимость газа за февраль и март 2014 года до 4 151 296 руб. 71 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Компания вправе требовать оплаты потребленного газа, объем которого не превышает объем, определенный истцом расчетным путем, и сопоставим с ранее израсходованным объемом, который Обществом не оспаривался.

Относительно взыскания стоимости осветленной воды суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Письмом от 30.01.2013 N ВФ 103/03 "О врезке очищенной воды" для проведения ПНР и индивидуальных испытаний оборудования в главном корпусе ПГУ Общество запросило точку подключения химически очищенной (осветленной) воды. В ответном письме от 01.02.2013 N 300009/00085 врезка была согласована.

Общество 10.09.2013 просило предоставить осветленную воду в объеме 10 000 куб. м, указало, что необходимость в дополнительном объеме осветленной воды будет выявлена в процессе промывки.

Компания 06.06.2014 направила Обществу для подписания акт потребления осветленной воды на стройплощадке ПГУ за март 2014 года.

В соответствии с указанным актом объем потребленной ответчиком осветленной воды в марте 2014 года составил 80 500 куб. м.

Компания 02.09.2014 выставила Обществу счет от 25.08.2014 N 3000/581 на осветленную воду, потребленную на стройплощадке, на сумму 3 278 104 руб. 90 коп.

Общество 08.07.2014 отказалось от подписания указанного акта и возмещения расходов, указав, что потребленная в целях подпитки водооборотного цикла осветленная вода энергоресурсом не является.

Суд первой инстанции установил, что объем потребленной воды - 80 500 куб.м. - выставлен согласно месячным данным по осветленной воде в ЦНС (циркуляционно-насосной станции) по АСУ ТП (автоматизированная система управления технологическим процессом). На трубе с осветленной водой стоит расходомер электромагнитный 8700 (паспорт, свидетельство о поверке действительны на момент спорных отношений), с которого подается унифицированный токовый сигнал 4 - 20 мА на контроллер. С контроллера цифровой сигнал архивируется на сервере базы данных, откуда выгружается информация.

Расчет выполнен за период ноябрь 2013 года - март 2014 года, что подтверждается выгрузкой месячных данных по осветленной воде в ЦНС по АСУ ТП.

Стоимость химически очищенной воды установлена Региональной энергетической комиссией Вологодской области в экспертном заключении к расчету тарифов на производство и передачу тепловой энергии, вырабатываемой главным управлением Компании по Вологодской области на 2012 год. Стоимость химически очищенной воды на 2013 и 2014 год определялась в соответствии с индексом цен производителей, установленным Министерством экономического развития РФ на соответствующий период (Прогноз социально-экономического развития РФ на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов).

Как отмечено судами и не оспаривается подателем кассационной жалобы, стоимость, отраженная в названном экспертном заключении, использована в расчете Компании при определении цены потребленной ответчиком воды.

При этом подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что потребленная Обществом очищенная вода не относится к энергоресурсам и должна рассматриваться как материал, необходимый для выполнения работ по договору. Данный довод рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен как необоснованный и не подтвержденный необходимыми доказательствами. В данном случае оснований для отнесения воды к материалам не усматривается, вода является ресурсом, а по условиям договора стоимость используемых ресурсов подлежит возмещению подрядчиком.

Относительно взыскания в пользу Компании стоимости потребленной электроэнергии суд кассационной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов судов.

Общество не согласно со взысканием с него в пользу Компании 9 097 671 руб. 35 коп. долга за потребленные энергоресурсы. Податель жалобы утверждает, что судами не дана правовая оценка его доказательствам, опровергающим доводы Компании в рассматриваемой части. Однако данное утверждение подателя жалобы не соответствует действительности, поскольку из содержания и судебных актов, и остальных материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно рассмотрели все представленные сторонами доказательства, подробно описали документацию, имеющую отношение к спору и по результатам сделали мотивированные выводы.

Поскольку предметных доводов, оспаривающих конкретные выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу Общество не сформулировало, то кассационная жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017 исполнение решения от 26.08.2016 и постановления от 27.12.2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд в соответствии со статьей 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А13-4150/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А13-4150/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017 по настоящему делу.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян