Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-8816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-716/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А13-4150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-9329 настоящее постановление отменено в части удовлетворения иска открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к акционерному обществу "Интертехэлектро" о взыскании 100 000 000 руб. в возмещение убытков, 8 596 898 руб. 31 коп. в возмещение задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, 82 674 руб. 09 коп. расходов на уплату государственной пошлины, а также в части зачета первоначальных и встречных требований

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" представителей Бунегиной М.С. по доверенности от 24.11.2016 N 0001 юр/565-16, Ежова А.Б. по доверенности от 02.12.2016 N 0001 юр/583-16, Разживина А.Б. по доверенности от 24.11.2016 N 0001 юр/529-16, Царевой В.В. по доверенности от 18.11.2016 N 0001 юр/458-16, от акционерного общества "Интертехэлектро" представителей Карачкова Д.В. по доверенности от 04.10.2016, Овчарова А.В. по доверенности от 21.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2016 года по делу N А13-4150/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Интертехэлектро" (ранее - закрытое акционерное общество "Интертехэлектро"; место нахождения: 107045, Москва, переулок Уланский, дом 24, корпус 1; ИНН 7701262328, ОГРН 1027700036210; далее - Общество) о взыскании 262 710 841 руб. 17 коп., в том числе 10 145 193 руб. 31 коп. задолженности по оплате потребленных энергоресурсов на стройплощадке ПГУ-110 МВт, 252 565 647 руб. 86 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (135 748 796 руб. 44 коп. штраф, оплаченный Компанией за период с ноября 2013 года по март 2014 года за нарушение срока ввода блока ПГУ-1210 МВт Вологодской ТЭЦ; 116 816 851 руб. 42 коп., суммарный объем снижения объема выручки за период применения пониженных ставок (тарифов) на мощность с июня по ноябрь 2014 года) (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (встречным) к Компании о взыскании 4 591 351 руб. 33 коп., в том числе 4 089 293 руб. 54 коп. долга по договору, 502 057 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус" (место нахождения: 123317, Москва, Пресненская набережная, дом 10; ИНН 7705574092, ОГРН 1037789028200; далее - ООО "ДжиИ Рус"), открытое акционерное общество "АТС" (место нахождения: 123610, Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, подъезд 7, этаж 8; ИНН 7703651792, ОГРН 1077763818450; далее - ОАО "АТС").

Решением от 26.08.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2016 об исправлении опечаток) суд взыскал с Общества в пользу Компании 109 097 671 руб. 35 коп., в том числе 100 000 000 руб. в возмещение убытков, 9 097 671 руб. 35 коп. в возмещение задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, а также 83 055 руб. 33 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части заявленных требований суд отказал, взыскал с Компании в пользу Общества 4 591 351 руб. 33 коп., в том числе 4 089 293 руб. 54 коп. долга по договору генерального подряда, 502 057 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставкам, установленным в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на задолженность в сумме 4 089 293 руб. 54 коп., с 25.08.2015 по день фактической уплаты суммы долга, 44 074 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 1883 руб.государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных исковых и встречных требований суд окончательно взыскал с Общества в пользу Компании 104 506 320 руб. 02 коп., в том числе 100 000 000 руб. в возмещение убытков, 4 506 320 руб. 02 коп. в возмещение задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, а также 38 981 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и всех дополнениях к ней, оформленных в виде приложений и письменных пояснений), просило его отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, в удовлетворении исковых требований Компании к Обществу отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 15 ГК РФ, абзаца четвертого пункта 8.2 договора Компания просила суд взыскать 135 748 796 руб. 44 коп. убытков, которые возникли и понесены за период с ноября 2013 года по март 2014 года, то есть до проведения комплексного опробования. Ограничение ответственности, исключающее ответственность после комплексного опробования, судом необоснованно не применено. В порядке статьи 15 ГК РФ вина Общества в причинении убытков отсутствует. Вывод суда о нарушении сроков выполнения работ по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012 N 5 ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта установлена 29.12.2012. В силу статьи 431 ГК РФ, пункта 3 дополнительного соглашения от 02.08.2012 N 5 срок прохождения комплексного опробования объекта можно применять в том случае, если заказчиком обеспечено надлежащее финансирование. Доводы Общества подтверждаются постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10. Судом не дана оценка доводу Общества об отсутствии согласованного срока комплексного опробования несмотря на установленный факт нарушения сроков финансирования, а также исполнению Обществом своих обязательств в нормативный срок строительства объекта. Согласованный срок (сентябрь 2013 года) обоснован СНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве", раздел А.1 "Электроэнергетика". В рассчитанный нормативный срок не входит период времени, затраченный на проведение комплексного опробования, который составляет 1 месяц, следовательно, нормативный срок строительства объекта декабрь 2013 года. В силу абзаца второго пункта 4 дополнительного соглашения от 02.08.2012 N 5, принимая во внимание установленный договором нештрафуемый период в 300 дней, основания для взыскания с Общества суммы причиненных убытков отсутствуют. Компания систематически допускала просрочки в финансировании строительства объекта (дополнительные соглашения от 30.12.2009 N 2, от 26.11.2010 N 3, от 18.01.2012 N 4, от 02.08.2012 N 5), что не позволило Обществу своевременно закупить материалы и оборудование, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также выплатить авансы субподрядным организациям для выполнения соответствующих работ. Согласно статье 328 ГК РФ, не исполнив встречное обязательство по финансированию объекта, Компания не вправе требовать от Общества проведения комплексного опробования в согласованный срок, который договором поставлен в зависимость от оплаты. Судом не дана оценка доводу Общества о том, что в связи с просрочками Компании на поставленное в рамках договора оборудование истек гарантийный срок, что повлекло увеличение сроков строительства электростанции, в соответствии с пунктом 4.1.2.7 договора генерального в редакции протокола урегулирования, абзацем четвертым пункта 2.5, пунктом 3.1.2 дополнительного соглашения от 27.02.2008. Судом не дана оценка доводам о том, что по вине Компании перенесен срок прокладки кабеля и прохождения комплексного опробования, заказчик несвоевременно согласовывал заявки на поставку вспомогательного оборудования и субподрядные организации, систематически затягивал согласование сметной документации, что привело к задержке выполнения работ в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1.2.2 договора генерального подряда от 21.02.2008 N 3000-290-08, пунктом 1.5 комиссионного соглашения (дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.02.2008 N 3000-290-08). Заявки согласовывались заказчиком от 2-х до 6-ти месяцев, задержка в заключении договоров поставки с поставщиками, изготовлении оборудования, поставке оборудования привели к задержке выполнения работ по договору генподряда. В соответствии с реестром подписания сроки согласования локальных смет составляет от 83 до 662 дней. Средний срок задержки подписания локальной сметы составил 444 дня. В силу пункта 1 статей 401 405, 406 ГК РФ Общество не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца. Протокол заседания совета директоров Компании от 17.12.2013 подтверждает нарушения ее обязательств при строительстве ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ. В пункте 3 приложения к протоколу представлена таблица "Факторы удорожания проекта "Строительство ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ", в которой подтверждено существенное ухудшение качества исходной воды в реке. В связи с этим выполнен дополнительный объем работ, повлиявший как на сроки, так и стоимость работ. В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ, поскольку Компанией признаны обстоятельства, связанные с нарушением ей своих обязательств по договору генерального подряда, как по финансированию, так и в части иных обязанностей (по исходной воде, по дополнительным работам и прочее), исковые требования являются необоснованными. Судом не установлена, а Компанией не доказана прямая причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения Компанией принятых на себя обязательств по агентскому договору. Общество не является стороной по заключенным договорам, в порядке пункта 3 статьи 308 ГК РФ у Общества не возникло обязанностей обеспечить поставку мощности по заключенным между Компанией и участниками оптового рынка электроэнергией договорам. Компания в порядке пунктов 5.2, 5.3 агентского договора, не доказала отсутствие нарушений с ее стороны при реализации инвестиционного проекта строительства ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ, что убытки возникли исключительно по вине генерального подрядчика либо иных участников оптового рынка электроэнергии. Истец не воспользовался своим правом на отсрочку срока поставки мощности по договорам от 05.12.2010 согласно пункту 3.7 договора о предоставлении мощности (далее - ДПМ), не санкционировал продление сроков строительства Вологодской ТЭЦ или отказаться от ДПМ в части строительства Вологодской ТЭЦ, не убедил Правительство Российской Федерации перенести сроки строительства Вологодской ТЭЦ, не отсрочил начало исполнения обязательства по поставке мощности по агентскому договору и ДПМ, поскольку осознавал, что не сможет обеспечить начало исполнения обязательств по поставке мощности 30.09.2011. Компания не разумно заключала ДПМ и продлила сроки строительства в период нарушения финансирования по договору генерального подряда, несмотря на отсутствие законченного строительством объекта генерации, осознавая риск наступления возможных негативных последствий в виде договорных санкций, продолжала заключение договоров. Вины в возникших убытках в виде оплаченных штрафов указанным 193 покупателям мощности у Общества не имеется. Сумма штрафов, оплаченных остальным 62 покупателям мощности, заключивших договоры, начиная с 28.02.2012, также не подлежит взысканию в качестве заявленных убытков, поскольку в последующем Компания нарушала свои обязательства по договору, как в части финансирования (задолженность по оплате исполнения комиссионного поручения на поставку газотурбинной установки и сопутствующих шефуслуг, подтвержденная решением Арбитражного суда Ярославской области, оплачена только в ноябре 2015 года), так и в части не обеспечения надлежащего качества исходной воды и другое. Компания не воспользовалась правом на отсрочку исполнения обязательств на 1 год согласно пункту 3.5 ДПМ, в связи с этим рассчитанные штрафы уплачены необоснованно, не предприняла мер, направленных на освобождение от штрафных санкций и продление срока ввода в эксплуатацию Вологодской ТЭЦ. Применение НП "Совет рынка" ответственности в виде наложения штрафа за несвоевременную выдачу мощности не является обязательным. Размер понесенных убытков не доказан. Размер штрафов не подтвержден документально. В материалы дела представлен один договор ДПМ с покупателем, на основании которого был рассчитан штраф. Поскольку остальные 254 договора в материалах дела отсутствуют, установить правовое основание расчета суммы штрафа по каждому покупателю мощности, предусмотрена ли ответственность Компании за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта или нет, не представляется возможным. Отсутствует расчет начисленных штрафов. В силу подпункта "а" пункта 14.18 ДПМ из платежных поручений не следует, что штраф возник из-за срыва сроков поставки мощности с ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ, а не с иной электростанции, находящейся в ведении Компании. Из представленных в дело материалов не следует, что штраф возник из-за срыва сроков строительства по вине Общества, а не вследствие действий третьих лиц, которые оказывают непосредственное влияние на рынок предоставления мощности, либо из-за действий Компании. Сумма убытков, рассчитанная истцом, не уменьшена на сумму экономии расходов, связанных с переносом ввода ПГУ-110 МВт в эксплуатацию. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ, документа, приложенного Компанией к протоколу заседания совета директоров от 17.12.2013 (том 7, лист дела 130) экономия расходов, связанная с переносом ввода ПГУ-110 в эксплуатацию составила 43 000 000 руб. (32 000 000 руб. снижение амортизационных отчислений, 3 000 000 руб. снижение налога на имущество, 8 000 000 руб. отнесение процентов за пользование кредитом на инвестиционную деятельность). Сумма убытков не уменьшена на сумму прибыли, полученной при использовании Вологодской ТЭЦ в качестве вынужденного генератора. Поскольку повышенная цена при выработке мощности "старой" частью Вологодской ТЭЦ применялась исключительно в связи с тем, что новый блок ПГУ-110 МВт не введен в эксплуатацию, следовательно, полученная прибыль уменьшила убытки Компании. Поскольку ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ введена в эксплуатацию в 2014 году, применяя повышенный тариф для "старой" части Вологодской ТЭЦ, Компания извлекала двойную выгоду. Экспертизой выявлено, что Компания применила норматив расхода топлива при номинальном режиме работы электростанции,, при котором оборудование станции работает с максимальной мощностью и с максимальной эффективностью. В связи с проведением пуско-наладочных работ ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ в спорные период работала при различных нагрузках, такой норматив расхода топлива не может применяться. Ввиду того, что для определения расхода топлива имеются все необходимые фактические данные (количество потребленного природного газа, количество выработанной электроэнергии за спорный период), можно рассчитать количество потребленного природного газа согласно ГОСТ Р51852-200. Суд не дал правовой оценки представленному экспертному заключению, а также доводу Общества о том, что осветленная вода не является энергоресурсом. В соответствии с пунктом 4.1.1.14 договора, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осветленная вода, энергоресурсом не является, поскольку никакая энергия из осветленной воды не извлекается, и осветленной водой не переносится, следовательно, у Общества не возникло обязательств по ее оплате, что подтверждено экспертным заключением. Вывод суда об установлении тарифа на осветленную воду не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тариф ни на осветленную воду, ни на химически очищенную воду для Компании энергосберегающими организациями не установлен. При снятии показаний представитель Общества отсутствовал, о месте и времени снятия показаний не извещен. Доказательств, свидетельствующих о подлинности данных, выгруженных из АСУ ТП (автоматизированной системы управления технологическим процессом), истцом не представлено, в нотариальном порядке документы не заверены. В столбце "название" указана аббревиатура "F ОБС ВОДЫ ЦНС", из которой невозможно сделать достоверного вывода об отнесении показателя именно к осветленной воде. Из документа (выгрузка данных из АСУ ТП) невозможно сделать достоверный вывод о том, что объем воды потреблен, а не перемещен в накопительные резервуары, из какого именно счетчика или расходомера изъяты показания воды. В отчете отсутствует ссылка на расходомер Rosemount 8700, на который ссылается истец. Документы по объему потребленной осветленной воды противоречат между собой. Из отчетов следует, что вода потреблена за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 (том 8, лист дела 1), только в марте 2014 года (том 5, лист дела 51-52), за период с ноября 2014 года по март 2015 года (том 8, лист дела 23). Компания не представила перечень механизмов, из которых возможно потребление спорной воды, а также сведения об их опломбировании. Требования о компенсации стоимости электроэнергии необоснованны. Расчет, представленным в материалы дела 25.05.2016 (том 59, лист дела 131) противоречит сведениям, представленным ранее. Ответчик не потреблял электроэнергию с РТСН. Доказательств подключения к указанной точке и документов, подтверждающие потребление заявленных объемов, не представлено. В соответствии с документами Компании (том 8, лист дела 31) выработка газовой и паровой турбин ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ в спорный период составила 3 914 527 кВт/ч. (495 014 в январе 2014 года + 26 986 в феврале 2014 года + 3 391 527 в марте 2014 года), объем потребленной электроэнергии по расчету Компании составил 2 534 526 кВт/ч. Следовательно, истец компенсировал себе любые затраты, продав покупателям выработанную новой станцией электроэнергию. Представленные документы не подтверждают намерение Общества потребить мощность, предъявленную к взысканию по настоящему делу. Заявленный объем электроэнергии актом не зафиксирован, что противоречит сложившемуся между сторонами ранее порядку фиксации и оплаты.

Определением от 04.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2016. Определением от 22.11.2016 рассмотрение жалобы отложено на 20.12.2016 по ходатайству Общества.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просили ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны Компании и третьих лиц, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро - Новая генерация" (далее - ООО "Интертехэлектро-Новая генерация"; генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 21.02.2009 N 3000-290-08 в редакции протокола урегулирования разногласий.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ (строительство "под ключ") по объекту - парогазовая установка Вологодской ТЭЦ ГУ Компании по Вологодской области, в рамках реализации проекта заказчика "Расширение Вологодской ТЭЦ ПГУ-110 в составе газовой турбины, котла утилизатора и паровой турбины главного управления Компании по Вологодской области".

Результатом работ является сданный в эксплуатацию объект, отвечающий гарантированным показателям, изложенным в приложении 2.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору дата ввода в эксплуатацию объекта по настоящему договору устанавливается 31.03.2010, при условии подписания договора в феврале 2008 года и выплаты аванса согласно графику.

В пункте 5.1 договора указано, что сроки выполнения работ в целом по договору, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, устанавливаются календарным планом выполнения работ (приложение 4).

Пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 7 приблизительная стоимость работ составляет 5 788 181 056 руб. 37 коп.

В силу пункта 8.6 в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.02.2008 генеральный подрядчик выразил согласие с правом заказчика производить оплату платежей, указанных в пункте 9.1 договора в суммах, равных 90% от стоимости каждого этапа выполненных работ, указанных в соответствующем акте формы КС-2 и счете-фактуре генерального подрядчика. В данном случае заказчик не считается нарушившим обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, а генеральный подрядчик не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. Суммы в размере 10 % от стоимости выполненных работ, указанные в соответствующем акте формы КС-2 и счете-фактуре генерального подрядчика, составляют резерв гарантирования исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе выполнения работ, гарантийного обслуживания.

Согласно пункту 8.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.02.2008 в случае надлежащего исполнения обязательств генеральным подрядчиком выплата сумм, причитающихся генеральному подрядчику за выполненные работы и составляющих резерв гарантирования исполнения генеральным подрядчиком обязательств, указанных в пункте 9.6 договора, производится заказчиком в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств генеральным подрядчиком выплата сумм, причитающихся генеральному подрядчику за выполненные работы, составляющих резерв гарантирования исполнения генеральным подрядчиком обязательств, производится заказчиком за вычетом сумм неустоек и иных штрафных санкций, начисленных генеральному подрядчику.

В силу пункта 9.1 договора расчет за отдельные этапы выполненных работ по объекту производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта КС-2 и (или) получения справки КС-3 при условии получения от генерального подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры.

Согласно пункту 9.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 35 календарных дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки приемной комиссии.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в редакции пункта 9.2 протокола урегулирования разногласий от 19.02.2008 превышение генеральным подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 11.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 заказчик не вправе предъявлять генеральному подрядчику убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора в случае задержки любого срока выполнения работ, предусмотренных договором, на срок до 300 дней включительно. Данное положение является ограничением размера убытков, взыскиваемых с генерального подрядчика за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 11.4 договора с учетом дополнительного соглашения N 5 стороны пришли к соглашению, что общий размер ответственности генерального подрядчика по договору, включая обязательства по возмещению убытков и штрафных санкций, не может превысить 100 000 000 руб. Данное положение является ограничением размера убытков, взыскиваемых с Генерального подрядчика за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 15.8 договора установлено, что все изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме в виде приложений к договору и подлежат подписанию обеими сторонами. приложения к настоящему договору являются неотъемлемыми частями договора. Также согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 5 к договору стороны обязались согласовать новый срок прохождения комплексного опробования объекта в дополнительном соглашении к договору.

Стороны заключили дополнительные соглашения: от 27.02.2008 N 1, от 30.12.2009 N 2, от 02.08.2012 N 5 и от 20.12.2013 N 7, направленные на уточнение способа исполнения обязательств по поставке, корректировку стоимости и сроков строительства.

Компания, ООО "Интертехэлектро-Новая генерация", Общество 02.08.2012 подписали соглашение о замене стороны по договору, которым произведена замена генерального подрядчика на Общество.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что прежний генеральный подрядчик передает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает на себя и соглашается выполнить все оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства прежнего генерального подрядчика перед заказчиком в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения о замене стороны.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.08.2012 N 5 стороны признают, что надлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по строительству объекта напрямую связно и зависит от исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, согласно условиям ЕРС-контракта, в том числе, но не ограничиваясь, исполнение и соблюдение сроков и размер оплаты, предусмотренных графиком финансирования (приложение 2). В случае нарушения заказчиком любых сроков оплаты строительства ПГУ Вологодской ТЭЦ, в том числе, но не ограничиваясь, сроков оплаты, предусмотренных графиком финансирования, срок, установленный в пункте 2.8 договора, не применяется, и стороны обязуются согласовать новый срок прохождения комплексного опробирования объекта а дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением от 02.08.2012 N 5 стороны утвердили график реализации проекта строительства блока ПТУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ.

Пунктом 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору предусмотрено, что ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта устанавливается 29.12.2012.

Приемочная комиссия приняла объект по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2013 N 1, составила и подписала акт приемки оборудования после комплексного опробирования от 24.03.2014 N 1.

Стороны 21.02.2014 подписали акт приемки объекта капительного строительства от 03.02.2014 N 2.

Актом приемки оборудования после комплексного опробования N 1 от 24.03.2014 установлено, что комплексное опробование выполнено в период с 20.03.2014 по 23.03.2014 Обществом силами субподрядчика, объект готов к эксплуатации с 24.03.2014.

Компания 19.03.2014, 22.05.2014 получила разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, Компания понесла 252 565 647 руб. 86 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (135 748 796 руб. 44 коп. штраф, оплаченный Компанией за период с ноября 2013 года по март 2014 года за нарушение срока ввода блока ПГУ-1210 МВт Вологодской ТЭЦ; 116 816 851 руб. 42 коп., суммарный объем снижения объема выручки за период применения пониженных ставок (тарифов) на мощность с июня по ноябрь 2014 года) и 10 145 193 руб. 31 коп. задолженности по оплате потребленных энергоресурсов на стройплощадке ПГУ-110 МВт.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском к Компании о взыскании 4 591 351 руб. 33 коп., в том числе: 4 089 293 руб. 54 коп. долга по договору, 502 057 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании 109 097 671 руб. 35 коп., в том числе 100 000 000 руб. в возмещение убытков, 9 097 671 руб. 35 коп. в возмещение задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, а также 83 055 руб. 33 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части заявленных требований суд отказал. Взыскал с Компании в пользу Общества 4 591 351 руб. 33 коп., в том числе 4 089 293 руб. 54 коп. долга по договору генерального подряда, 502 057 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставкам, установленным в статье 395 ГК РФ, на задолженность в сумме 4 089 293 руб. 54 коп., с 25.08.2015 по день фактической уплаты суммы долга. В результате проведения зачета удовлетворенных требований суд окончательно взыскал с Общества в пользу Компании 104 506 320 руб. 02 коп., в том числе 100 000 000 руб. в возмещение убытков, 4 506 320 руб. 02 коп. в возмещение задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, а также 38 981 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласилось Общество в части удовлетворения первоначального иска.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что Общество продолжило выполнять работы по договору в связи с заключением соглашения от 02.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-19028/2014 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы по актам от 28.02.2014, 31.03.2014, 31.08.2014, а также гарантийное удержание.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу N А82-986/2015 с Компании в пользу Общества взыскан долг за работы по актам и приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014, 30.11.2014.

Общество указало, что Компания не произвела оплату работ, предъявленных к приемке в январе 2015 года.

В подтверждение выполнения работ по договору Общество представило акты о приемке выполненных работ от 12.01.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2015 на 4 089 293 руб. 54 коп.

Указанные документы со стороны заказчика не подписаны, оплата не произведена.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установил суд первой инстанции, работы предъявлены к приемке письмом от 03.03.2015.

Компания 20.03.2015 указала на невозможность принятия работ с указанием причин по каждому акту, в том числе несогласование стоимости, объема и необходимости выполнения работ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания полагать, что работы предъявлены к приемке дважды, не имеется, поскольку наименования работ, виды материалов, указанные в актах, не тождественны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Ссылки подателя жалобы на документы, которыми подтверждается согласование выполнения спорных работ: изменения к программе, отметки о наличии исполнительной документации, разработанная рабочая документация, штампы Компании "производство работ разрешаю", акты технической необходимости, письма Компании, в которых он предлагал согласовать локальные сметы на выполнение работ, не принимаются во внимание.

Как установил суд первой инстанции, согласно расчету стоимости выполненных работ по договору, справке о стоимости выполненных работ по договору генерального подряда, спорные работы за январь 2015 года на 4 049 553 руб. 62 коп. фактически приняты заказчиком, стоимость работ по справке формы КС-3 от 12.01.2015 N 7 отражена в расчете и включена в общую сумму работ 5 788 181 056 руб. 37 коп., акты от 12.01.2015 к справке о стоимости выполненных работ и затрат указаны на последних страницах расчета.

Акты от 12.01.2015 к справке о стоимости выполненных работ и затрат указаны на последних страницах расчета стоимости выполненных работ.

Указанная сумма 4 049 553 руб. 62 коп. отражена Компанией как разница между стоимостью строительно-монтажных работ по договору 1 837 276 945 руб. 60 коп. с учетом дополнительного соглашения и суммой принятых и оплаченных работ 1 833 227 391 руб. 98 коп., указанной в приложенном к пояснению от 18.08.2016 расчете.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-19028/2014 установлено, что стороны 21.02.2014 подписали акт приемки объекта капитального строительства. Заказчик получил разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленного акта приемки объекта капитального строительства следует, что данный документ содержит информацию, которая должна быть отражена в акте приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд первой инстанции, установив, что цена по договору не является твердой, пришел к выводу, что Общество вправе требовать оплаты выполненных и согласованных работ, даже если их стоимость превышает цену договора, удовлетворил встречный иск о взыскании 4 089 293 руб. 54 коп. долга и 502 057 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 24.08.2016.

В этой части решение суда не обжалуется.

Компания указала, что она понесла убытки, которые вызваны неисполнением обязательств по выполнению работ в установленный срок, в том числе штраф за несвоевременный ввод блока ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ и сумма снижения выручки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичные выводы и разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, убытки, возникшие вследствие нарушения генеральным подрядчиком сроков окончания строительных работ по договору, истец определяет после 04.11.2013, после истечения 300-дневного срока от даты комплексного опробования с 07.01.2013 (дата прохождения комплексного опробирования объекта установлена 29.12.2012, срок 07.01.2013 определен с первого рабочего дня) по 03.11.2013.

Суд первой инстанции установил, что убытки истец рассчитал с учетом фактической даты комплексного опробирования и даты подготовки объекта к эксплуатации (акт приемки оборудования после комплексного опробирования от 24.03.2014 N 1).

Механизм поставки мощности по ДПМ предложен Минэкономразвития и РАО "ЕЭС России" с целью гарантирования реализации инвестиционной программы РАО до 2012 года после его расформирования.

Образованные на базе генерирующих активов РАО "ЕЭС России" оптовые и территориальные генерирующие компании (ОГК и ТГК соответственно) и их новые собственники (инвесторы) обязывались обеспечить вводы генерирующих мощностей согласно указанной инвест программы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2010 N 1334-р утвержден Перечень генерирующих объектов, с использованием которых будет осуществляться поставка мощности по договорам о предоставлении мощности. В данный Перечень включен Объект N 2 (ПГУ-110) на территории Вологодской ТЭЦ, установленная мощность 110 МВт, с датой начала исполнения обязательств 30.09.2011.

Согласно статье 33 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) НП "Совет рынка" является некоммерческой организацией, образованной в форме некоммерческого партнерства и объединяющей на основе членства субъектов электроэнергетики и крупных потребителей электрической энергии.

Частью 3 статьи 33 Закона об электроэнергетике определен перечень функций, осуществляемых НП "Совет рынка", к числу которых относится, в том числе разработка формы договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентов оптового рынка; установление системы и порядка применения имущественных санкций за нарушение правил оптового рынка; осуществление контроля за соблюдением правил и регламентов оптового рынка субъектами оптового рынка и организациями коммерческой и технологической инфраструктур.

В части 4 статьи 33 Закона об электроэнергетике также указано, что к исключительной компетенции Наблюдательного совета НП "Совет рынка" относятся утверждение формы договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, а также утверждение принципов и порядка применения имущественных санкций за нарушение правил оптового рынка.

Стандартная форма договора о присоединении к торговой системе оптового рынка утверждена решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка".

Из пункта 9 статьи 33 Закона об электроэнергетике следует, что расчеты по обязательствам, возникающим из сделок, связанных с обращением на оптовом рынке электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке, производятся в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об электроэнергетике на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются Правилами оптового рынка.

Отношения, связанные с определением финансовых обязательств и требований по этим договорам урегулированы Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (далее - Регламент финансовых расчетов).

В силу пункта 7 статьи 33 Закона об электроэнергетике деятельность по организации торговли на оптовом рынке, связанную с заключением и организацией исполнения сделок по обращению электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке, осуществляет коммерческий оператор оптового рынка. Указанная деятельность осуществляется в соответствии с правилами оптового рынка и на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Во исполнение подпункта 10 пункта 4 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, и распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.08.2010 N 1334-р Компания и открытое акционерное общество "ЦФР" заключили агентский договор от 01.11.2010 N 0167-АО-01С-10 и договоры ДПМ согласно Реестру.

В соответствии с пунктами 1.1 Компания приняла на себя обязательство начать поставку и в течение всего срока установленного ДПМ поставлять мощность с использованием Объекта генерации (ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ).

Все договоры о предоставлении мощности являются пятисторонними, заключены по типовой форме открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" ("Системный оператор"), открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" ( далее - ОАО "АТС"), Некоммерческим партнерством "Совет рынка", Компания в лице агента, закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" ("ЦФР") с каждым из 255 указанным в Реестре покупателем мощности объекта генерации.

В соответствии с пунктами 2.3 ДПМ для цели определения факта надлежащего исполнения или неисполнения (полного или частичного) продавцом его обязательства перед покупателем системный оператор в отношении каждого из указанных в приложении 1 к договору объектов генерации в соответствии с предусмотренными Правилами оптового рынка, договором о присоединении и Регламентами условиями, Порядком и процедурой проводит аттестацию (тестирование) генерирующего оборудования объекта генерации, по итогам которой с учетом результатов проведенных на объекте генерации испытаний и представленных продавцом в соответствии с договором о предоставлении мощности и договором о присоединении информации определяет величину установленной мощности и предельный объем поставки мощности на оптовый рынок с использованием данного объекта.

В силу пунктов 3.5 ДПМ о предоставлении мощности продавец вправе однократно в отношении каждого указанного в приложении 1 к договору объекта отложить дату начала исполнения обязательств по поставке Мощности на оптовый рынок на срок, не превышающий 1 (одного) года от указанной в отношении соответствующего объекта (объектов) генерации в приложении 1 к указанному договору даты начала исполнения обязательства по поставке мощности этого объекта (объектов) генерации.

В соответствии с уведомлением об отсрочке даты начала поставки мощности от 07.09.2010 N 0001-01-4-16-2/3190 дата начала исполнения обязательства по поставке мощности объекта генерации (ПГУ-110 Вологодской ТЭЦ) перенесена на 12 месяцев, а новая дата начала поставки мощности установлена 30.09.2012.

Фактически дата начала поставки мощности на ОРЭМ произведена объектом генерации с 01.04.2014 в соответствии с уведомлением от 08.04.2014 N Б41-1-2-19-4246.

Системный оператор внес изменения в Реестр фактических параметров генерирующего оборудования Вологодской ТЭЦ с 01.04.2014. информация об объемах мощности генерирующего оборудования на апрель 2014 года по ГТП (группе точек поставки) Вологодской ТЭЦ размещена на персональной странице Компании на специализированном технологическом сайте открытого акционерного общества "СО ЕЭС" "Конкурентный отбор мощности" 27.03.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента аттестации поставщик мощности в отношении нового генерирующего оборудования представляет Системному оператору пакет документов, в том числе, документы, оформленные по результатам проведения тестирования генерирующего оборудования в соответствии с разделом 3 Регламента аттестации: документы (акты, отчеты, протоколы и т.п.), содержащие информацию о продолжительности и результатах испытаний генерирующего оборудования, в том числе, акты комплексного опробования, акты результатов испытаний, а также копии диспетчерских заявок на испытания (комплексное опробование).

Только при наличии актов комплексного опробования системным оператором возможно было провести аттестацию генерирующего оборудования Вологодской ТЭЦ.

Системный оператор направил письмо от 08.04.2014 N Б41-1-2-19-4246 об аттестации генерирующего оборудования Вологодской ТЭЦ и внесении результатов тестирования в Реестр фактических параметров генерирующего оборудования объекта генерации.

В соответствии с пунктом 3.14 Регламента допуска к торговой системе оптового рынка (приложение 1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии) ОАО "АТС" 20-го числа каждого месяца формирует перечень субъектов оптового рынка, получивших право участия в торговле электрической энергией и (или) мощностью с начала следующего календарного месяца, с указанием групп точек поставки, в отношении которых субъектом получено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке.

Компания в порядке и на условиях, установленных нормативными актами в сфере исполнения обязательств по ДПМ на ОРЭМ, привлечена к ответственности в виде уплаты штрафов за несвоевременную поставку мощности на ОРЭМ.

Определение размера штрафа в случае просрочки продавцом даты начала исполнения обязательств по поставке мощности осуществляется в соответствии с пунктом 20.7.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с пунктом 20.11 Регламента финансовых расчетов штрафы подлежат взысканию после фиксации Наблюдательным советом НП "Совет рынка" наличия основания для расчета и списания штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение участником оптового рынка его обязательств по ДПМ, с учетом соблюдения всех процедур ОАО "ЦФР".

Согласно пунктам 14.1 ДПМ стороны договорились, что для целей договора под взысканием с какой-либо из сторон договора предусмотренного договором штрафа (неустойки) понимается ее взимание во внесудебном порядке путем списания соответствующей размеру штрафа денежной суммы со счета такой стороны в порядке и в сроки, установленные договором о присоединении и регламентами.

Фиксация наличия основания для расчета и списания штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом мощности его обязательств по договору в отношении соответствующего объекта (объектов) генерации и осуществление ЦФР фактических действий по списанию штрафа осуществляется на основании решения наблюдательного совета НП "Совет рынка" в отношении такого объекта (объектов) генерации, принятого по инициативе НП "Совет рынка", АТС или покупателя мощности.

Протоколами заседаний наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 19.11.2013 N 27/2013, от 16.12.2013 N 29/2013, от 28.01.2014 N 2-1/2014, от 19.02.2014 N 4/2014, от 17.03.2014 N 7/2014 установлено наличие оснований для расчета (применения) штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Компанией обязательств по договорам о предоставлении мощности в отношении объекта генерации ПГУ-110 на территории Вологодской ТЭЦ, выразившееся в просрочке начала исполнения обязательств по поставке мощности на основании того, что предельный объем поставки мощности в месяце проведения заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" определен ОАО "СО ЕЭС" равным нулю.

ОАО "ЦФР" в порядке, предусмотренном Регламентами оптового рынка, списало рассчитанные ОАО "АТС" штрафы за период с ноября 2013 года по март 2014 года в отношении ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ.

В соответствии с пунктами 7.1.8 ДПМ продавец обязан уплачивать неустойки (штрафы), предусмотренные договором за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном договором, договором о присоединении к оптовому рынку и законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 14.16 ДПМ предусмотренные договорами штрафы взыскиваются с продавца с обязательным его письменным уведомлением о таком взыскании, которое должно быть направлено ЦФР до осуществления взыскания любым способом, обеспечивающим в последующем возможность доказывания ЦФР факта получения указанного уведомления продавцом.

ОАО "ЦФР" направило компании уведомления о рассчитанных штрафах за ноябрь 2013 года, за декабрь 2013 года, за январь 2014 года, за февраль 2014 года, март 2014 года.

Оплата штрафа по ДПМ осуществляется путем списания денежных средств с торгового счета участника оптового рынка (продавца), открытого им в уполномоченной кредитной организации.

В период с ноября 2013 года по март 2014 года сумма штрафов, оплаченная Компанией за нарушение срока ввода блока ПГУ-1210 МВт Вологодской ТЭЦ, составила 135 748 796 руб. 44 коп., что подтверждается сводным мемориальным ордером с 01.12.2013 по 30.04.2014, платежными поручениями.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ по договору установлен ориентировочно, зависел от финансирования, изменен сторонами, не нарушен подрядчиком, сослался на ограничение ответственности по условиям договора, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 2 дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 2 стороны договорились о том, что новый ориентировочный срок завершения работ по договору переносится на 31.10.2011. Точная дата завершения работ и график выполнения работ по договору будут уточнены сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В дополнительном соглашении от 18.01.2012 N 4 зафиксирован факт нарушения истцом обязательств по финансированию строительства объекта.

В дополнительном соглашении от 02.08.2012 N 5 стороны установили, что ориентировочная дата прохождения комплексного опробирования объекта устанавливается 29.12.2012.

Указанный срок учтен истцом при определении 300 дней, в течение которых убытки не могут быть взысканы.

В связи с нарушением истцом сроков финансирования строительства объекта 31.01.2013 стороны согласовали новый ориентировочный срок прохождения комплексного опробования - сентябрь 2013 года. Указанный срок отражен в согласованном сторонами Перечне, стоимости и сроках выполнения этапов пусконаладочных работ (ПНР) ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ по договору (далее - Перечень). Данный срок обоснован СНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве", раздел А.1 "Электроэнергетика".

Довод подателя жалобы о том, что, учитывая указанный ориентировочный срок прохождения комплексного опробования 30.09.2013, Компания не вправе предъявлять ответчику убытки в случае задержки любого срока выполнения работ до 27.07.2014, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Суд установил, что график финансирования согласован сторонами в дополнительном соглашении N 5 к договору исходя из предполагаемого добросовестного поведения Обществом по строительству в согласованные сроки и установленного договором порядка оплаты.

Фактически строительно-монтажные работы производились не в соответствии с расчетным графиком, указанным в таблице 1, что отражено в пункте 1.3 таблицы 1.

Фактическое выполнение строительно-монтажных работ и их оплата приведены истцом в таблице 2.

В пункте 2.2 отражены суммы к оплате за фактически выполненные работы, согласно условиям договора (на второй месяц после выполнения работ).

Из пункта 2.3 усматривается, что фактически оплата выполненных строительно-монтажных работ производилась в соответствии с условиями договора.

Отставание по срокам финансирования возникало лишь на незначительные суммы в июле-октябре 2012 года.

В 2013 году оплата строительно-монтажных работ производилась раньше 35-дневного периода с даты отчетного месяца.

Финансирование по условиям договора и фактически представлено в графике 1.

Заявлением о приостановления выполнения строительных работ на объекте материалы дела не содержат.

По условиям договора при задержке финансирования стороны устанавливают новый срок выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения.

Документы, предоставленные Обществом, подписаны 31.01.2013 и озаглавлены: "Перечень стоимости и сроков выполнения пуско-наладочных работ (ПНР) ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ по договору от 21.02.2008 N 3000-290-08", "Перечень, стоимость и сроки выполнения этапов проектно-изыскательских работ (ПИР) ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ по договору от 21.02.2008 N 3000-290-08" и "Перечень, стоимость и сроки выполнения этапов проектирования, изготовления, поставки и монтажа АСУ ТП ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ по договору от 21.02.2008 N 3000-290-08".

В Перечне стороны срок прохождения комплексного опробования установили 30.09.2013, дополнительного соглашения об изменении указанного срока к договору не подписывали.

Указанные документы не оформлены приложением к договору и со стороны Компании подписаны заместителем генерального директора по инвестициям и капитальному строительству.

В силу норм действующего законодательства право действовать без доверенности от имени юридического лица имеет его исполнительный орган.

Суд правильно установил, что полномочия генерального директора Компании в спорном периоде исполнял Александрович В.Л., однако вышеуказанные перечни подписаны заместителем генерального директора по инвестициям и капитальному строительству Жолтиковым Р.Е. и начальником управления по строительству ПГУ в городе Вологде Баренцевым А.П. Доказательства наличия у данных лиц полномочий на внесение изменений в условия договора в дело не представлены, в доверенностях, выданных Жолтикову Р.Е., соответствующие полномочия отсутствуют.

Согласно подпункту "25" статьи 15.1 Устава Компании сделка, стоимость которой составляет 2 % балансовой стоимости активов, подлежит одобрению советом директоров.

Согласно выпискам из протоколов заседаний Совета директоров от 25.12.2007, 08.12.2011, 12.04.2012, 28.06.2012, 14.08.2012, 17.12.2013, 31.12.2013, договор и все дополнительные соглашения к нему рассмотрены и одобрены советом директоров Компании.

Вопрос изменения даты комплексного опробования объекта рассмотрен 14.08.2012 (в составе дополнительного соглашения N 5 к договору) и более Советом директоров не рассматривался и не одобрялся.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень скреплен официальной печатью истца, однако указанное не означает, что он заменяет собой дополнительное соглашение.

Указанные Обществом документы, которыми согласовывался новый срок завершения работ, могут учитываться при определении вины подрядчика в просрочке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Компания не предприняла мер, направленных на освобождение от штрафных санкций, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что ДПМ предусматривает исчерпывающий перечень случаев освобождения продавца мощности от ответственности в результате несвоевременного или ненадлежащего совершения другими лицами тех или иных действий по отношению к продавцу мощности.

Основания для освобождения продавца мощности от ответственности в виде начисления неустойки и перечень обосновывающих документов, подтверждающих указанные обстоятельства, согласованы сторонами в пунктах 3.2, 3.9 ДПМ.

ДПМ предусмотрено подтверждение освобождающих сторону договору от ответственности обстоятельств отдельным решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" по заявлению заинтересованной в этом стороны ДПМ или судом.

Пунктами 3.9 ДПМ установлено, что продавец не считается просрочившим начало исполнения обязательства по поставке мощности одного, нескольких или всех указанных в приложении 1 к настоящему договору объектов генерации в случае, если такая просрочка вызвана исключительно неисполнением или ненадлежащим исполнением (в том числе просрочкой исполнения) сетевой организацией ее обязанностей по заключенному с ней продавцом договору об осуществлении технологического присоединения объекта (объектов) генерации к электрической сети и (или) неисполнением (ненадлежащим исполнением, в том числе просрочкой исполнения) газораспределительной (газотранспортной) организацией установленных договором (договорами) или нормативными правовыми актами ее обязательств, связанных с выполнением мероприятий, обеспечивающих присоединение объекта генерации к газораспределительной сети (магистральному газопроводу) (в случае если основным топливом для объекта генерации является природный газ), в условиях своевременного и полного выполнения самим Продавцом его встречных обязательств, предусмотренных указанными договорами и нормативными правовыми актами.

Договоры на технологическое подключение ПГУ-110 к газовым и электрическим сетям заключены, мероприятия, предусмотренные договорами, выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае предусмотренная пунктом 14.3 договора неустойка взысканию с продавца не подлежит.

Довод подателя жалобы о возможности переноса срока по поставке мощности не принимается во внимание.

Суд установил, что Компания отсрочила дату исполнения обязательства по поставке мощности объекта генерации (ПГУ-110 Вологодской ТЭЦ), перенеся ее на 12 месяцев, с 30.09.2011 (дата установлена распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2010 N 1334-р) на 30.09.2012.

В силу пунктов 3.5 ДПМ продавец вправе однократно в отношении каждого указанного в приложении 1 к договорам отложить дату начала исполнения обязательств по поставке мощности на оптовый рынок на срок, не превышающий 1 (одного) года от указанной в отношении соответствующего объекта (объектов) генерации в приложении 1 к настоящему договору даты начала исполнения обязательства по поставке мощности этого объекта (объектов) генерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Компания доказала факт нарушения срока выполнения работ по договору, размер штрафов подтвержден в сводном мемориальном ордере с 01.12.2013 по 30.04.2014, в связи с этим доводы ответчика об отсутствии платежных поручений не учитываются.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы подателя жалобы относительно отсутствия расчетов штрафов, подтверждающих документов опровергаются материалами дела, в которых все документы имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 2 статьи 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку перечисление штрафов материалами дела подтверждено, сумма перечислений превышает предельную сумму убытков, убытки в размере 100 000 000 руб. подлежат взысканию с Общества. Оснований для снижения убытков ниже установленного предела судом не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Компания просила взыскать 116 816 851 руб. 42 коп. реального ущерба из-за несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта генерации снизила ставки (тарифы) за мощность для эксплуатируемых станций, в результате этого объем выручки от продажи мощности снижен.

В соответствии с пунктом 13.1.8 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии и мощности приложение 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка НП "Совет рынка" направляет в КО (Коммерческий оператор), а также в ФСТ России на бумажном носителе перечень генерирующих объектов, в отношении которого в Перечень генерирующих объектов, с использованием которых будет осуществляться поставка мощности по договорам о предоставлении мощности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2010 N 1334-р, включен соответствующий генерирующий объект, для которого действует ДПМ и предельный объем поставки мощности которого равен нулю в течение 12 месяцев с даты начала исполнения обязательства по поставке мощности на оптовый рынок по ДПМ, с указанием соответствующего генерирующего объекта.

Если впоследствии предельный объем поставки мощности такого генерирующего объекта на некоторый месяц превысит нулевое значение, то НП "Совет рынка" в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с начала соответствующего месяца в документарном виде направляет в ФСТ России информацию о том, что предельный объем поставки мощности такого генерирующего объекта превысил нулевое значение.

ФСТ России в соответствии с "Порядком определения цены на мощность генерирующих объектов участников оптового рынка электрической энергии (мощности), которые заключили договоры о предоставлении мощности, но не ввели в эксплуатацию хотя бы один из указанных в договоре генерирующих объектов в течение более чем 12 календарных месяцев по окончании срока, установленного в договоре" (далее - Порядок), утвержденным Приказом ФСТ России от 21.03.2011 N 73-э, определяет порядок определения цены на мощность генерирующих объектов участников оптового рынка электрической энергии (мощности), которые заключили договоры о предоставлении мощности, но не ввели в эксплуатацию хотя бы один из указанных в договоре генерирующих объектов в течение более чем 12 календарных месяцев по окончании срока, установленного в договоре (далее - цена на мощность).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку фактически спорное требование представляет собой не расходы истца, а величину не полученных доходов, то есть является требованием взыскания упущенной выгоды, упущенная выгода по условиям договора не может быть взыскана.

В этой части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, Компания также просила взыскать с Общества 10 145 193 руб. 31 коп. задолженности по оплате потребленных энергоресурсов на стройплощадке ПГУ-110 МВт, в том числе 3 523 064 руб. 40 коп. по газу, 3 278 104 руб. 90 коп. осветленной воде, 3 344 024 руб. 01 коп. электроэнергии.

На основании пункта 4.1.1 договора Компания письмами от 22.05.2014 N 3000-07/757, от 06.06.2014 N 3000-07/853, от 09.06.2014 N 3000-07/855 направила Обществу документы для возмещения потребленных в ходе выполнения пуско-наладочных работ ПГУ-110 МВт энергоресурсов.

Количество объемов природного газа, электроэнергии и осветленной воды, потребленное на стройплощадке в период пуско-наладочных работ на ПГУ-110 МВт, определялось истцом посредством выгрузки архивных показаний абсолютных величин, зафиксированных средствами измерений: счетчик газа ультразвуковой Flowsic 600, свидетельство о поверке N 462317 от 19 мая 2011, действительно до 19.05.2015; информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ), свидетельство о поверке N 194/4 от 03.06.2011, действительно до 03.06.2015; расходомер электромагнитный 8700, свидетельство о поверке N 0238914 от 20.02.2013, действительно до 20.02.2017.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика потребленных энергоресурсов Компания 02.09.2014 письмом N 1000-22/В/001732 повторно просила Общество направить истцу подписанные документы и оплатить задолженность в кратчайшие сроки.

К письму от 02.09.2014 повторно приложены счета на оплату энергоресурсов.

Оплата в добровольном порядке не внесена.

Суд первой инстанции установил, что по данным истца объем потребленного газа ответчиком в период февраль - март 2014 изначально составил 1 445 680 куб.м на 6 805 909 руб. 83 коп.

Предъявленный к оплате объем определен как разница между общим потребленным объемом газа за указанный период и объемом газа, потребленным паровой и водогрейной котельной Компании.

Общий объем потребленного газа подтверждается выставленными обществом с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Вологда" актами за февраль-март 2014 года.

Объем газа, потребленный паровой котельной, зафиксирован на узле учета, установленном на ГРП; потребленный на водогрейной котельной объем газа фиксируется прибором учета, установленном на ГРУ. Указанные данные приведены в суточных отчетах АСКУГ (автоматизированная система контроля учета газа) и подтверждаются данными с программного комплекса Расходомер ИСО. Свидетельство N 29605-07 о метрологической аттестации программного комплекса "Расходомер-ИСО".

Условиями договора не предусмотрена необходимость согласования порядка, места и времени снятии показаний проборов учета с ответчиком.

Для оплаты потребленного газа ответчику выставлен счет от 22.05.2014 N 3000/0015 на 6 805 909 руб. 83 коп. и предоставлена справка-расчет по возмещению расходов от 22.05.2014, а также направлены счета-фактуры и товарные накладные на поставленный газ.

Объем потребленного газа Обществом в указанный период подтверждается отчетом по расходу газа, составленным на основании выгрузки архивных данных с информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии - АИИСКУЭ.

Потребление газа в период с ноября 2013 года по январь 2014 года Общество не оспаривало. В период до января 2014 года выработки электроэнергии не имелось. С февраля 2014 года осуществлялась выработка электроэнергии, поэтому часть газа использовалась для производства электроэнергии, отпущенной истцом на оптовый рынок.

Потребленный в феврале-марте 2014 года газ использовался истцом для выработки электроэнергии в целях последующей поставки соответствующим покупателям, повторное взыскание ее стоимости необоснованно и влечет неосновательное обогащение истца.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции снизила стоимость газа за февраль и марь 2014 года до 4 151 296 руб. 71 коп.

Истец указал, что газ предъявлен ответчику в том же объеме, что и в декабре 2013 года и январе 2014 года.

В материалах дела представлены: счет от 31.01.2014 N 3000/0003, акт за декабрь 2013 - январь 2014, уведомление о прекращении обязательств зачетом от 31.05.2014. Проведенный зачет на указанную сумму был признан ответчиком в рамках дела N А82-19028/2014, с учетом произведенного зачета 01.06.2015 по указанному делу исковые требования были уменьшены на 3 854 452 руб. 27 коп. с НДС.

Суд первой инстанции установил, что договор поставки газа от 17.09.2012 N 10-4-0913/13 заключен на период 01.01.2013 по 31.12.2017 с целью поставки топлива для всего газоиспользующего оборудования Вологодской ТЭЦ, присоединенного к газотранспортной системе в соответствии с техническими условиями на подключение на подключение ПТУ к газопроводу, газ по действующему в 2014 году потреблялся ПТУ в рассматриваемом периоде.

Схема газоснабжения представлена Компанией в материалы дела.

Общество, ссылаясь на приложенные к нему экспертные заключения, в суде первой инстанции указывало на то обстоятельство, что стоимость потребленного ответчиком газа в спорный период составила 1 079 582 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Экспертным заключением установлено, что расчет объема природного газа, затраченного на выработку электроэнергии, представленный Компанией в письме об исполнении определения суда, базируется на норме удельного расхода топлива, утвержденного приказом Минэнерго России, что не отражает имеющийся фактический расход газа, потребленный в спорный период.

Компания применила норматив расхода топлива при номинальном режиме работы электростанции, при таком режиме, при котором оборудование станции работает с максимальной мощностью и с максимальной эффективностью. В связи с проведением пуско-наладочных работ ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ в спорные период работала при различных нагрузках, следовательно, норматив расхода топлива применим быть не может. Поскольку для определения расхода топлива имеются все необходимые фактические данные (количество потребленного природного газа, а также количество выработанной электроэнергии за спорный период), можно рассчитать количество потребленного природного газа. Такой подход является единственно верным, поскольку основан на нормативном документе ГОСТ Р51852-200.

В соответствии с пунктом 1 "ГОСТ Р 51852-2001 (ИСО 3977-1). Государственный стандарт Российской Федерации. Установки газотурбинные. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 N 585-ст) устанавливает термины и определения понятий в области стационарных газотурбинных установок, применяемые в стандартах по газотурбинным установкам, технической документации всех видов и контрактах на поставляемое энергетическое промышленное оборудование.

С 01.07.2003 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Контррасчет потребленного газа Общество не представило.

Суд первой инстанции установил, что в декабре 2013 года и январе 2014 года при определении расхода газа Общества стороны использовали метод, примененный истцом, что подтверждается самим Обществом в пункте 1.1 объяснений по энергоресурсам от 29.04.2016, а также актом потребления газа на стройплощадке ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ за соответствующий период, согласно которому в декабре 2013 года и январе 2014 года потребление составило 711 200 куб.м и полностью оплачено на 3 381 385 руб. 55 коп. (уведомление о зачете от 31.05.2014).

Ссылка Общества на ГОСТ Р51852-2001 предполагает работу ГТУ с выходной мощностью весь рассматриваемый период, т.к удельный расход топлива это отношение массового расхода топлива к выходной мощности ГТУ, кг/кВтч. В рассматриваемом случае выходная мощность в период ПНР отсутствовала (пусконаладочные работы - это комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию ПГУ; выходная мощность развивается ГТУ уже после ввода в эксплуатацию блока ПГУ), а газ использовался на продувку газопроводов, разогревы ТУ, выводы ее на холостой ход и т.д. без выдачи мощности в систему. Таким образом, если руководствоваться ГОСТом, то массовый расход топлива необходимо разделить на "О" для определения удельного расхода топлива на протяжении почти всего периода ПНР, а деление на "О" запрещено правилами математики.

Системным оператором аттестовано генерирующее оборудование Вологодской ТЭЦ только письмом от 08.04.2014 N Б41-1-2-19-4246 об аттестации генерирующего оборудования Вологодской ТЭЦ и внесении результатов тестирования в Реестр фактических параметров генерирующего оборудования Объекта генерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать оплаты стоимости потребленного газа, объем которого не превышает объем, определенный истцом расчетным путем, и сопоставим с ранее израсходованным объемом, который Обществом не оспаривался.

Оснований для переоценки данных доводов и иных подробных мотивированных выводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, все доводы жалобы относительно немотивированности решения суда первой инстанции в этой части являются необоснованными.

Из материалов дела также видно, что Компания просила взыскать с Общества 3 278 104 руб. 90 коп. стоимости осветленной воды.

Как установил суд первой инстанции, письмом от 30.01.2013 N ВФ 103/03 "О врезке очищенной воды" для проведения ПНР и индивидуальных испытаний оборудования в главном корпусе ПТУ Общество запросило точку подключения хим. очищенной или осветленной воды. В ответном письме от 01.02.2013 N 3000-09/00085 врезка была согласована.

Общество 10.09.2013 просило предоставить осветленную воду в объеме 10 000 куб.м, указало, что необходимость дополнительного объема осветленной воды будет выявлено в процессе проведения промывки.

Компания 06.06.2014 направила Обществу для подписания акт потребления осветленной воды на стройплощадке ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ за март 2014.

В соответствии с указанным актом объем потребленной ответчиком осветленной воды в марте 2014 года составил 80 500 куб.м.

Компания 02.09.2014 выставила Обществу счет от 25.08.2014 N 3000/581 на осветленную воду, потребленную на стройплощадке в размере 3 278 104 руб. 90 коп.

Общество 08.07.2014 отказалось от подписания указанного акта и возмещения расходов, указав, что потребленная в целях подпитки водооборотного цикла осветленная вода таковым энергоресурсом не является.

Суд первой инстанции установил, что объем потребленной воды 80 500 куб.м выставлен согласно выгрузке месячных данных по осветленной воде в ЦНС (циркуляционно-насосную станцию) по АСУ ТП (автоматизированная система управления технологическим процессом). На трубе с осветленной водой стоит расходомер электромагнитный 8700 (паспорт, свидетельство о поверке действительно до 20.02.2017), с которого подается унифицированный токовый сигнал 4-20 мА на контроллер. С контроллера цифровой сигнал архивируется на сервере базы данных, откуда выгружается информация.

Периодом, за который выполнен соответствующий расчет, является ноябрь 2013 - март 2014 года, что подтверждается выгрузкой месячных данных по осветленной воде в ЦНС (циркуляционно-насосную станцию) по АСУ ТП (автоматизированная система управления технологическим процессом).

Стоимость химически очищенной воды установлена Региональной энергетической комиссией Вологодской области в Экспертном заключении к расчету тарифов на производство и передачу тепловой энергии, вырабатываемой главным управлением Компании по Вологодской области на 2012 год. Стоимость химически очищенной воды на 2013 и 2014 год определялась в соответствии с индексом цен производителей, установленным Министерством экономического развития РФ на соответствующий период (Прогноз социально-экономического развития РФ на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов). Указанный Прогноз с приложениями размещены на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению стоимость химически очищенной воды составляет 32,89 руб./т.

Индекс цен производителей на 2013 год - 104,9 (приложение 13 к Прогнозу социально-экономического развития).

Стоимость на 2013 год составляет 34,51 руб./т и рассчитывается следующим образом: 32,89 руб./т х 104,9 %.

Указанная стоимость использована в расчете Компании при определении цены потребленной ответчиком воды, так как осветленная вода является разновидностью химически очищенной.

Стоимость осветленной воды определена стоимостью химически очищенной (осветленной) воды, отпускаемой открытому акционерному обществу "Вологодский текстиль" по договору от 29.12.2009 с дополнительным соглашением от 05.09.2013 N 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу статей 733 и 734 ГК РФ работы могут выполняться из материалов подрядчика либо заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Согласно статье 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для отнесения воды к материалам не усматривается, вода является ресурсом, по условиям договора стоимость используемых ресурсов подрядчик возмещает.

Согласно статье 242 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В расчете применена установленная уполномоченным органом Региональной энергетической комиссией Вологодской области цена, которая в установленном законом порядке не отменена, используется истцом в отношениях с иными покупателями.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен обоснованно.

Компания просила взыскать с Общества 3 344 024 руб. 01 коп. стоимости потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции установил следующее.

Стороны согласовали точки подключения электропотребляющего оборудования Общества (письма от 17.03.2008 N 1, "О подключении стройплощадки" от 11.11.2008 N ВФ-200, "О подключении бытовки подрядчиков" от 16.11.2009 N ВФ-716, "Увеличение мощности питания стройплощадки ПГУ-110" от 16.10.2009 N ВФ-668, "О подключении бытовки подрядчиков" от 05.10.2009 N ВФ-557, "Техусловия для подключения городка строителей" от 08.10.2009 N ВФ-665, "О подключении вагончика-бытовки ООО "Черметстрой" от 07.10.2009 N ВФ-662, "Техусловия для подключения городка строителей" от 05.10.2009 N ВФ-558, "О подключении бытовки подрядчиков" от 24.02.2010 N ВФ-10/46, "Техусловия на подключение СП пункта подготовки газа" от 12.03.2010 N ВФ-10/65, "О подключении бытовки ООО "Интсар Лоджистикс" N ВФ-10/193 от 30.04.2010, "Техусловия на временное электроснабжение крана в турбинном отделении" N ВФ-10/319 от 02.06.2010, N ВФ-10/307 от 23.06.2010, "Мощность электропитания стройплощадки главного корпуса ПГУ-110 МВт от 09.03.2011 N ВФ-11/240, "Точка подключения рабочего городка" от 24.05.2011 N ВФ-11/570, "Точка подключения рабочего городка" от 26.05.2011 N ВФ-11/586, "Техусловия на временное электроснабжение пристанционного узла" от 30.11.2011 N ВФ-11/1349, "О подключении электрощита" от 22.06.2011 N ВФ/12-762, "Подключение подрядной организации на ХВО" от 19.09.2012 N ВФ-12/1219/03, "Подключение площадки хранения оборудования" от 27.09.2012 N ВФ-1264/04, "Заявка на подключение" от 31.01.2013 N ВФ-107/03, также актами от 14.12.2010, 01.03.2011, 06.08.2010, 11.03.2010, 16.10.2008, зафиксировали подключение электропринимающего оборудования на площадке строительства ПГУ Вологодской ТЭЦ.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии на проведение пуско-наладочных работ в период с 01.11.2013 по 18.03.2014 составило 2 534 526,000 кВт.ч. на 3 344 024 руб. 01 руб. Свидетельство о поверке АИИС КУЭ ПГУ-110 Вологодской ТЭЦ N 0113019/550 действительно до 30.05.2017.

Данные в столбцах 1 - 2 "прием 110 кВт" и "отдача 110 кВт" подтверждаются актами учета перетоков электрической энергии. Так как в ноябре и декабре 2013 не было выработки электроэнергии на ПТУ, то в адрес Ответчика выставлены данные по принятой электроэнергии (столбец 1): 506 308 кВт.ч в ноябре 2013 и 586 839 кВт.ч в декабре 2013.

С января 2014 выставленные объемы рассчитывались по формуле: принятая электроэнергия + выработанная - отдача + потребленная на хозяйственные нужды ПТУ.

Данные столбца 3 "выработка ГТУ+ПТ" подтверждаются выгрузкой архивных данных с информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии - АИИСКУЭ.

Данные столбца 4 "ячейка 2" отражают потребление электроэнергии ПГУ и подтверждены выгрузкой суточных профилей по фидерам.

Данные столбца 5 "счетчики ШР" подтверждены расчетами расхода электроэнергии на хознужды ВТЭЦ по месяцам.

Объемы потребленных энергоресурсов подтверждаются расчетами расхода электроэнергии на хозяйственные нужды ВТЭЦ по месяцам и актами учета перетоков электрической энергии.

Материалами дела подтверждается потребление и оплата электроэнергии прошлых периодов: акт приемки-передачи от 30.11.2011 N 444, платежное поручение от 17.01.2012 N 37, акт приемки-передачи от 31.03.2011 N 109, платежное поручение от 19.05.2011 N 230.

Электроэнергия выставлялась по данным АИИСКУЭ, что следует из представленной схемы и документов, подтверждающих ведение учета.

Из представленной схемы усматривается, что потребителем являлось Общество: по 6 кВ с яч.27 и по 110 кВ через РТСН, по 0,4 кВ это ШР с РУСН-0,4кВ с выделенной на стройплощадку панели.

В рамках настоящего дела взыскивается количество потребленной ответчиком электроэнергии через РТСН в период с 01.11.2013 по 18.03.2014 в размере 2 534 526,000 кВт.ч. на 3 344 024 руб. 01 коп.

Довод подателя жалобы о недоказанности требований в этой части опровергается материалами дела. Объем потребленной электроэнергии подтвержден данными приборов учета, факт потребления - схемами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания имеет право на получение компенсации потребленных ресурсов, требование обоснованно по праву, объем потребленных ресурсов доказан.

Общество в суде первой инстанции возразило относительно взыскания в составе стоимости энергоресурсов: газа и электроэнергии, НДС, поскольку Компания предъявила к вычету НДС, предъявленный поставщиками газа и электрической энергии, следовательно, получило из бюджета сумму налога, поэтому не может требовать оплаты в составе цены ресурсов указанный налог.

Оценивая данное возражение, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 146, 166, 168, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что истец применяет общую систему налогообложения, что им не оспаривается. Из выставленных Компанией Обществу счетов следует, что суммы НДС в них не выделены, однако из расчетов усматривается, что суммы компенсации включают указанный налог. Поскольку в выставленных поставщиками услуг счетах-фактурах выделен НДС, следовательно, Компания имеет право заявлять предъявленные поставщиками суммы налога в составе вычетов по НДС.

Поэтому взыскание НДС в составе расходов суд признал неправомерным. Следовательно, сумма НДС, подлежащая возмещению истцу из бюджета в составе налоговых вычетов, включена в расчет стоимости расходов на ресурсы: газ и электроэнергию, неправомерно.

В этой части решение суда не обжалуется.

При этом суд также указал, что в стоимость осветленной воды Компания включила сумму НДС в размере 500 049 руб. 90 коп. В данном случае Компания, выступая поставщиком осветленной воды, осуществляет ее реализацию и уплачивает НДС с реализации в бюджет, в связи с этим имеет право на получение в составе цены осветленной воды спорного налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Компании о взыскании стоимости ресурсов является обоснованным только в части взыскания сумме 8 596 898 руб. 31 коп., за вычетом сумм НДС по газу и электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Требования Компании рассмотрены и частично удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что он не нарушил сроки выполнения работ, опровергается материалами дела.

В соответствии с условиями договор генерального подряда N 3000-290-08 в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений к нему, следует, что стороны согласовали график реализации проекта строительства блока ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ. Пунктом 2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору) предусмотрено, что ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта устанавливается 29.12.2012.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны заключили иные дополнительные соглашения к договору об изменении срока комплексного опробования. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Компания уклонялась от заключения дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору, в материалах дел анне имеется. Документы, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Поэтому ссылка на то, что 29.12.2012 является ориентировочной датой комплексного опробования и соглашения о точном сроке прохождения комплексного опробования сторонами договора не достигнуто, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что имеет место ограничение ответственности генерального подрядчика, является необоснованным.

Толкование Обществом абзаца 4 пункта 7.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий является ошибочным, не соответствует статьям 421 и 431 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 11.4 договора с учетом дополнительного соглашения N 5 стороны пришли к соглашению, что общий размер ответственности генерального подрядчика по договору, включая обязательства по возмещению убытков и штрафных санкций, не может превысить 100 000 000 руб. Данное положение является ограничением размера убытков, взыскиваемых с генерального подрядчика за нарушение договорных обязательств.

Из материалов дела видно, что Компания просила взыскать с Общества 252 565 647 руб. 86 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе 135 748 796 руб. 44 коп., составляющих сумму штрафов, оплаченную Компанией за период с ноября 2013 года по март 2014 года за нарушение срока ввода блока ПГУ-1210 МВт Вологодской ТЭЦ и 116 816 851 руб. 42 коп., составляющих суммарный объем снижения объема выручки за период применения пониженных ставок (тарифов) на мощность с июня по ноябрь 2014 года; 10 145 193 руб. 31 коп. задолженности по оплате потребленных энергоресурсов на стройплощадке ПГУ-110 МВт, всего - 262 710 841 руб. 17 коп. (т. 59, листы 131-136).

В данном случае расчет и списание штрафов подтверждены материалами дела. Сумма перечислений превышает предельную сумму убытков. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются требования о взыскании убытков в размере 100 000 000 руб.

Аргументов и доказательств против данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции податель жалобы не представил.

Судом первой инстанции правильно установлен размер понесенных Компанией убытков, вина генерального подрядчика и причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями генерального подрядчика.

Доводы подателя жалобы о не нарушении им сроков выполнения работ по договору, о неприменении согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 5 к договору срока выполнения работ, о выполнении Обществом обязательств в нормативный срок строительства объекта, о недостаточном финансировании строительства объекта, об истечении гарантийного срока на оборудование, о сроке прокладки кабеля, о согласовании заявок на поставку вспомогательного оборудования, о согласовании субподрядных организаций, о согласовании сметной документации, об исполнении обязательств по агентскому договору, о надлежащем исполнении обязательств по ДПМ, о недоказанности связи между возникшими у Компании штрафами и нарушениями Обществом, о том, что Компания не отказалась и не отсрочила даты начала исполнения обязательств по ДПМ, а также неразумно их заключила), о том, что истец не воспользовался правом на отсрочку исполнения обязательств на 1 год по ДПМ и не предприняло мер, направленных на освобождение от штрафных санкций, о недоказанности понесенных убытков аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Мотивы, по которым суд пришел к заключению об обоснованности требований Компании, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются аргументированными.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик предупреждал истца о наступлении возможных неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств со стороны заказчика, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. За период с 02.08.2012 по 29.12.2012 не указано ни одного письма о ненадлежащем исполнении истцом договора, которое делало бы невозможным выполнение ответчиком работ в установленные договором сроки.

Таким образом, утверждения ответчика о причинно-следственной связи между финансированием либо иными, по мнению Общества, ненадлежащим образом исполненными истцом обязательствами по договору, и нарушением сроков выполнения работ по строительству объекта опровергаются материалами дела. Ответчик не обращался к Компании с заявлением о приостановления выполнения строительных работ на объекте. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что задержка строительства объекта имела место по причине заводских недостатков оборудования, на которое истек гарантийный срок, также не принимается во внимание.

Заключая 02.08.2012 дополнительное соглашение N 5, согласовывая дату комплексного опробования - 29.12.2012, Обществу было известно о гарантийных сроках на оборудование по договору.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что в процессе строительства были выявлены дефекты оборудования, возникшие после передачи оборудования заказчику, которые повлияли на сроки строительства объекта.

Акты о дефектации оборудования, на которые имеется ссылка в жалобе, датированы 26.06.2013, 26.08.2013 и 28.06.2013, то есть за пределами 29.12.2012 - согласованной даты комплексного опробования по договору.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между истечением гарантийных сроков на поставленное оборудование и увеличением срока строительства объекта.

Довод подателя жалобы о несвоевременном согласовании заказчиком заявок на поставку вспомогательного оборудования, что привело к задержке выполнения работ, также не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Данному доводу суд первой инстанции дал мотивированную оценку.

Ссылка на несвоевременное согласование заказчиком субподрядных организаций, что привело к задержке выполнения работ, также является необоснованной, поскольку документально не доказана.

Довод подателя жалобы о затягивании истцом согласования сметной документации, что привело к невозможности начала выполнения подрядчиком отдельных видов работ, также не принимается во внимание как недоказанный. Не представлено объективных доказательств нарушения сроков согласования сметной документации заказчиком, из которых следовала бы несвоевременность согласования сметной документации, а также иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда по делу, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчик не обращался к истцу с заявлением о приостановления выполнения строительных работ на объекте, в том числе по вышеперечисленным причинам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод о том, что по вине истца был перенесен срок прокладки кабеля, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как следует из содержания исполнительной документации по монтажу кабельной эстакады 110 кВ от ГК до ОРУ-110 кВ, монтажная готовность эстакады кабелей 110 кВ, с недоделками, была обеспечена 29.04.2013.

Суд установил, что завершение строительно-монтажных работ к указанной дате обусловлена следующими причинами. Монтаж металлоконструкций эстакады начат в декабре 2012 года, после завершения устройства фундаментов. Устройство фундаментов начато в июне 2012 года и завершено к декабрю 2012 года. В соответствии с графиком строительства, завершение строительно-монтажных работ должно быть выполнено к 01.09.2012 (график реализации проекта, приложение 1 к ДС-5). Таким образом, имелась возможность приступить к укладке кабеля в сентябре 2012 года, в условиях положительных температур, что соответствует требованиям инструкции по монтажу кабеля. Общество приступило к началу работ в июне 2012, за 3 месяца до планового окончания работ. Время, необходимое для выполнения указанных строительно-монтажных работ, составляет не менее 6 месяцев.

Поэтому суд обоснованно указал, что Общество не выполнило обязательства по организации строительно-монтажных работ в соответствии с графиком строительства и создало ситуацию на площадке, при которой монтажные работы начались в период отрицательных температур наружного воздуха, что послужило причиной запрета представителей завода-изготовителя кабеля на укладку кабельной продукции. Суд не принял довод ответчика о том, что по вине истца был перенесен срок прокладки кабеля, как не подтвержденный и не имеющий значения для правильного рассмотрения спора.

Довод об ошибочности и недоказанности истцом энергозатрат и энергоресурсов, а также все контррасчеты ответчика были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, суд дал им мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Все затраты истца подтверждены документально, расчеты основаны на показателях и критериях, содержащихся в данных материалах. Ответчиком данные критерии и показатели не опровергнуты, кроме представления контррасчетов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о некорректном определении в спорный период узлом учета ресурсов, ответчик суду не представил, как и доказательств, свидетельствующих о выходе их из строя.

Исходя из материалов дела, расчет газа при пуско-наладочных работах ПГУ через удельный расход топлива, представляющего собой отношение массового расхода топлива к выходной мощности ГТУ, кг/кВт.ч, по ГОСТ Р51852-2001 является ошибочным, так как доказательств того, что в период пуско-наладочных работ выходная мощность в сеть выдавалась и могла выдаваться по правилам оптового рынка, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Стоимость осветленной воды определена стоимостью осветленной воды в полном соответствии с действующим законодательством в соответствии с договором от 29.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2013 N 9 (т. 27 л.д. 145-146). Установленная уполномоченным органом Региональной энергетической комиссией Вологодской области цена в установленном законом порядке не отменена.

Доказательствами потребления электроэнергии Обществом через РТСН являются данные АИИСКУЭ, заявки на подключение и акты о подключении электроустановок. Объемы потребления и общий баланс ЭЭ в рассматриваемый период предоставлены. Акты подключения электроустановок ответчика на площадке строительства ПГУ, а также заявки и технические условия для электроснабжения строительной площадки приложены к материалам дела (т. 47, л.д. 136-160).

Таким образом, все доводы подателя жалобы нашли свою оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2016 года по делу N А13-4150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина