Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-2724/17 по делу N А56-44835/2016

07 апреля 2017 г.

Дело N А56-44835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой" Ганзенко Д.А. (доверенность от 30.12.2016), от государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" Малаховой Н.А. (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-44835/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 47, литера А, ОГРН 1127847652107, ИНН 7813550483 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Учреждение), о взыскании 1 246 239 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 18.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 239 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 23 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение от 18.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суде не дали оценки отсутствию у Общества обязанности по несению расходов после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем неправомерно удовлетворили иск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 07.05.2015 N 827 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству поликлиники на 150 посещений в смену в поселке Мга Кировского района Ленинградской области (завершение работ).

Согласно пункту 5.9 Контракта датой исполнения подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) является дата подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Контракта государственный заказчик обязуется по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата.

Подрядчик исполнил взятые на себя обязательства и передал результат выполненных работ (поликлинику на 150 посещений в смену, расположенную по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, муниципальное образование Мгинское городское поселение, поселок городского типа Мга, Спортивная улица, дом 1/59), в связи с чем 30.12.2015 государственному заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В период строительства подрядчик осуществлял снабжение объекта строительства на основании следующих договоров:

- водоснабжение, водоотведение - на основании договора холодного водоснабжения от 01.05.2015 N 87 с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения";

- снабжение электроэнергией - на основании договора энергоснабжения от 22.12.2015 N 88354 с обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" и дополнительного соглашения от 22.12.2015 N 1;

- снабжение тепловой энергией - на основании договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.11.2015 N 167-ТЭ/15 с обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания".

Охрана объекта строительства осуществлялась на основании договора на оказание услуг по охране от 30.12.2015 N 247/2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар".

Общество, ссылаясь на то, что продолжало оплачивать выставляемые ему ресурсоснабжающими организациями счета по указанным договорам и после 30.12.2015 (когда объект был передан государственному заказчику и фактически находился в его владении, пользовании и распоряжении) и всего уплатило 1 235 951 руб. 30 коп., направило 26.05.2016 Учреждению претензию о возврате указанной суммы

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали, что требование Общества обосновано по праву.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.

Судами было установлено, что Общество после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не являлось ни собственником, ни балансодержателем построенного объекта, однако осуществляло фактическое обеспечение объекта коммунальными ресурсами.

Между тем по условиям Контракта его цена является твердой, дополнительных обязанностей по несению каких-либо расходов после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на подрядчика Контрактом не возложено.

У заказчика отсутствовала обязанность по несению расходов на отопление, водо- и энергоснабжение, а также на обеспечение охраны построенного объекта в спорный период.

Таким образом, цели, ради которых Общество взяло на себя дополнительные, не предусмотренные Контрактом обязательства, в данном случае значения не имеют, поскольку Учреждение не сберегло имущество за его счет.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом существующего порядка принятия органом государственной власти на себя такого рода обязательств, основания для возмещения понесенных истцом затрат у ответчика отсутствуют.

Ввиду изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований Общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Общества о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Учреждения государственная пошлина по кассационной жалобе, не уплаченная им при подаче жалобы, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А56-44835/2016 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 47, литера А, ОГРН 1127847652107, ИНН 7813550483, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина