Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-2718/17 по делу N А56-35968/2016

07 апреля 2017 г.

Дело N А56-35968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатецкого Геннадия Геннадиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-35968/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Булатецкий Геннадий Геннадиевич, ОГРНИП 304235007800058, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаТранс", место нахождения: 188472, Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Усть-Луга, квартал ЛенРыба, ОГРН 5067847415785, ИНН 7801418836 (далее - Общество), о взыскании 45 000 руб. задолженности за перевозку и 11 586 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Булатецкий Г.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела, а также не приняли во внимание, что ответчик не представил доказательства уплаты задолженности и не оспорил исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) посредством электронной почты подписали договор от 02.05.2013 N 02\05\13-01 и договор-заявку на перевозку груза N 620/04. Стоимость перевозки составляет 45 000 руб., форма оплаты - безналичная, срок оплаты - 7 банковских дней по оригиналам товарно-транспортных накладных (ТТН).

Утверждая, что осуществил перевозку груза по названным документам однако платы за это не получил, Булатецкий Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными по праву и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. Согласно пункту 5 статьи 8 данного Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил договор-заявку на перевозку груза от 02.05.2013 N 620/04.

В названном договоре-заявке в качестве исполнителя указан истец.

В договоре-заявке указаны дата погрузки (02.05.2013), место погрузки (город Краснодар), адрес выгрузки (город Сочи),, наименование груза (пиво), а также марка и номер автомобиля (автомобиль "ДАФ" N В054КА/123, полуприцеп ЕО7636/23), данные водителя (водитель Гагай Сергей Дмитриевич); в графе "Грузополучатель" отмечено: "по ТТН" (в ТТН грузополучателем значится общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания", находящееся по адресу: город Сочи, Донская улица, дом 3)

В договоре-заявке также указано, что водитель исполнителя принимает груз в Краснодаре от Лазарева Сергея Владимировича.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что из ТТН от 27.04.2013 N 0005478956/0001 (указано, что перевозчиком является Общество, водителем - Лазарев С.В., перевозка осуществлялась автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак Е451РВ/93, с прицепом "Пактон", государственный регистрационный знак ЕМ4019/23) и маршрутного листа N 5478956 (в котором Общество значится экспедитором, водителем указан Лазарев С.В.), не следует, что спорную перевозку осуществил истец.

В суд апелляционной инстанции предприниматель представил дополнительные доказательства - письмо Лазарева Сергея Владимировича от 03.10.2016 (в письме последний подтвердил факт передачи водителю Гагаю Сергею Дмитриевичу 02.05.2013 в Краснодаре спорного груза, а также автомобиля "Вольво", регистрационный знак Е451РВ/93, с полуприцепом "Пактон", регистрационный знак ЕМ4019/23), а также договор от 27.04.2013 N 608 на организацию транспортно-экспедиционных услуг, заключенный индивидуальным предпринимателем Лазаревым С.В. с индивидуальным предпринимателем Прицем Н.А., на основании которого Лазаревым С.В. была выполнена перевозка груза из Санкт-Петербурга в Краснодар

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, однако, как указал суд, они не могут быть приняты во внимание в силу того, что истец не уведомил суд первой инстанции о наличии таких документов, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств не заявлял, равно как не заявлял и ходатайства о вызове Лазарева С.В. в суд в качестве свидетеля. Апелляционный суд отметил, что иск принят к производству судом первой инстанции 02.06.2016, а обжалуемое решение вынесено 15.09.2016. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для получения необходимых доказательств и своевременного представления их суду. Иного истец не доказал. Так, не представлены доказательства того, что обращение истца к Лазареву С.В. за соответствующими пояснениями было произведено заблаговременно, в сроки, установленные судом.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и о неверном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А56-35968/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатецкого Геннадия Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина