Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-2691/17 по делу N А56-20863/2016

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-20863/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" Фролова Р.В. (доверенность от 10.03.2017 б/н),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу N А56-20863/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Век", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, лит. А, ОГРН 1129847024944, ИНН 7801592746 (далее - ООО "Век"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой", место нахождения: 129164, Москва, Маломосковская ул., д. 21, корп. 4, пом. 7, ОГРН 1035005010006, ИНН 5027080972 (далее - ООО "Инждорстрой"), 485 128 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 2 360 881 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Век", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суды пришли к неправомерному выводу о выполнении ответчиком работ и наличии у истца обязанности по оплате выполненных работ, указанных в акте КС-2 от 05.06.2015. При этом акт выполненных работ подписан только со стороны ответчика, отсутствуют визы авторского и технического надзора. По мнению ООО "Век", факт выполнения работ на объекте благоустройства в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком не подтвержден. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что документы, указанные в письмах от 27.05.2015 N 110 и от 01.06.2015 N 115, переданных Звереву и Тешнинскому в адрес ООО "Век" не поступали. В должностные обязанности указанных лиц право представления интересов ООО "Век" во взаимоотношениях с контрагентами, на получение и передачу документов не входило. По мнению ООО "Век", поскольку со стороны ответчика извещения о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время сделано не было, работы не могут считаться сданными субподрядчиком и принятыми подрядчиком. Кроме того, податель жалобы ссылается, что не получал письмо ответчика о приостановлении работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Инждрострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Век" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что между ООО "Век" (подрядчиком) и ООО "Инждорстрой" (субподрядчиком) был заключен договор от 19.03.2015 N В-И/ВГ1903 на выполнение работ по благоустройству (ремонту) дорожно-тропиночной сети на территории, расположенной в природном заказнике "Воробьевы горы" Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (далее - договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту дорожно-тропиночной сети в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, установленные договором, по цене, определенной сметной документацией и сдать подрядчику результат работ в порядке, предусмотренном договором, а подрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 30 660 795 руб. и определена сметной документацией (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.1 стороны установили срок выполнения работ: с даты подписания договора до 14.08.2015. Срок действия договора до 31.10.2015.

В силу пункта 3.3 договора объем, наименование, перечень работ, требования к порядку их выполнения установлены в сметной документации и техническом задании подрядчика (приложение N 1 и 2 к договору).

Согласно условиям договора по окончании каждого календарного месяца в срок не позднее 25 числа отчетного месяца субподрядчик обязан предоставить подрядчику по два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также комплект исполнительной документации.

ООО "Век" платежным поручением от 11.06.2015 N 591 перечислило на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 485 128 руб. 72 коп.

Позднее, ООО "Век" в адрес ООО "Инждорстрой" направило претензию от 12.01.2016 N 3-В о возврате суммы неотработанного аванса в размере 485 128 руб. 72 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Инждорстрой" без удовлетворения, ООО "Век" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о незаключенности между сторонами спорного договора, в связи с чем отказал во взыскании 2 360 881 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании договора. В части требования ООО "Век" о взыскании 485 128 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, поскольку установил, что ООО "Инждорстрой" были выполнены работы на сумму 485 128 руб. 72 коп., которые и были оплачены ООО "Век".

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора и указал, что оснований считать договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отказал во взыскании договорной неустойки с ООО "Инждорстрой", отметив, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика. Выводы суда первой инстанции в отношении отказа во взыскании с ООО "Инждорстрой" неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции поддержал.

Доводов в отношении несогласия подателя жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о заключенности договора, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика (техническое задание подрядчика являлось приложением N 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту дорожно-тропиночной сети согласованной площади и работы по благоустройству территории, с указанием конкретной площади и месторасположения самой территории, на которой должны были производиться работы.

Кроме того, в пункте 1.1 договора установлено, что объем и содержание работ должны быть определены заказчиком (ЗАО "Институт экологического проектирования и изысканий") в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "Диагностикагазсервис".

Из раздела 1 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору подряда следует, что техническое задание определяет технические и организационные требования к выполнению работ по капитальному ремонту дорожно-тропиночной сети, расположенной на территории природного заказника "Воробьевы горы".

Работы выполняются на основании проектно-сметной документации, переданной субподрядчику подрядчиком.

Как установлено судами, подрядчик указывал, что проектно-сметная документация и документы по землеотводу им не получены, при этом в рамках выполнения подготовительных работ, ООО "Инждорстрой" были выполнены работы по валке деревьев, удалению пней и уборке мусора, о чем был составлен акт выполненных работ от 05.06.2015, подписанный ответственными за озеленение представителями ГАУК г. Москвы "ЦПКиО" им. М. Горького" Валетовой Р.Н. и Шумкина А.

Как установил суд апелляционной инстанции, разработанная заказчиком проектно-сметная документация не была представлена.

Из материалов дела также следует, что в процессе исполнения договора на начальном его этапе между сторонами возникли разногласия по вопросу представления и согласования проектно-сметной документации, определяющей конкретный объемы и виды работ, а также по вопросу согласования ценовых параметров по этапам проведения работ.

Как следует из письма ООО "Инждорстрой" от 19.06.2015 N 133, адресованного генеральному директору ООО "Век" Сабецкой И.Г. и руководителю проекта Суворову С.В., ООО "Инждорстрой" информирует о том, что работы по договору подряда от 19.03.2015 N В-И/ВГ1903 на выполнение работ по благоустройству (ремонту) дорожно-тропиночной сети, приостановлены. Возобновление работ возможно при получении проектно-сметной документации с изменениями, внесенными заказчиком, а также при наличии подтверждения землеотвода. Срок исполнения работ начинается с момента предоставления вышеуказанной документации.

Письмо от 19.06.2015 N 133 оставлено без ответа.

Кроме того, ООО "Инждорстрой" письмом от 07.08.2015 N 167 повторно информирует генерального директора ООО "Век" Сабецкую И.Г. и руководителя проекта Суворова С.В. о том, что выполнение работ по благоустройству (ремонту) дорожно-тропиночной сети, приостановлены. Возобновление работ возможно при получении проектно-сметной документации с изменениями внесенными заказчиком, а также при наличии подтверждения землеотвода.

ООО "ИНждорстрой" сообщило о том, что в связи с неполучением вышеуказанной документации, исполнение работ не возможно и сроки окончания работ, предусмотренные договором, не могут быть соблюдены.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Инждорстрой", осуществив выполнение предварительного объема работ, в дальнейшем приостановил исполнение своих обязательств, уведомив об этом подрядчика, с указанием мотивированных причин приостановления.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (субподрядчиком), при этом подрядчик, при наличии вышеуказанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора.

Условиями договора подряда было предусмотрено, что помимо технического задания подрядчика должна быть представлена проектно-сметная документация, разработанная заказчиком, с указанием объема и содержания работ.

Доказательств, подтверждающих передачу субподрядчику всего необходимого объема технической документации, включая проектно-сметную документацию, ООО "Век" суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным поведение субподрядчика, который, приступив на начальном этапе к выполнению работ в рамках подписанного договора подряда, потребовал от подрядчика весь объем технической документации, включая и проектно-сметную документацию, с представлением документов по землеотводам и представлением согласований от основного заказчика по объемам, видам работ, а также исчисления их стоимости.

Поскольку такой документации представлено не было, субподрядчик правомерно приостановил выполнение работ, указав на невозможность их выполнения и невозможность соблюдения сроков выполнения работ.

Доказательства направления в адрес ООО "Век" уведомления о приостановлении работ имеются в материалах дела (л.д. 38). При этом, как указало ООО "ВЕК" в кассационной жалобе, почтовое отправление (письмо от 07.08.2015 N 167) было возвращено отправителю (ООО "Инждорстрой") в связи с истечением срока хранения, что, напротив, подтверждает направление уведомления в адрес ООО "Век". Получение почтовых отправлений является заботой адресата.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания с ООО "Инждорстрой" неустойки, установленной пунктом 6.5 договора подряда, за нарушение конечного срока выполнения работ.

При этом суд указал и на то обстоятельство, что пунктом 6.6 договора предусмотрена возможность освобождения субподрядчика от уплаты штрафа/неустойки, если просрочка исполнения обязательств произошла по вине подрядчика.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод ООО "Век" о неправомерном отказе судов в удовлетворении его требования о взыскании с ООО "Инждорстрой" неосновательного обогащения в размере 485 128 руб. 72 коп. отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено судами, в данном случае договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, судами на основании материалов дела установлено, что в рамках выполнения подготовительных работ по договору ООО "Инждорстрой" были выполнены работы по валке деревьев, удалению пней и уборке мусора, о чем был составлен акт выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами на основании материалов дела, письмом от 27.05.2015 ООО "Инждорстрой" направило в адрес ООО "Век" для подписания документы на выполненные работ по вырубке деревьев на объекте "Благоустройство (ремонт) дорожно-тропиночной сети на территории, расположенной в природном заказнике "Воробьевы горы", согласно договора от 19.03.2015 N В-И/ВГ1903.

Из материалов дела следует, что указанное письмо получено инженером ПТО ООО "Век" Зверевым С.А. с принятием на проверку следующих документов: акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуры, счета на оплату, акта выполненных работ, исполнительных схем, дендроплана, копии акта выполненных работ по вырубке деревьев с подтверждением представителей ГАУК "ЦПКиО им. Горького", копии договора на вывоз мусора и порубочных остатков, копий талонов на вывоз порубочных остатков.

Письмом ООО "Инждорстрой" от 01.06.2015 геодезисту ООО "Век" Тешнинскому были переданы диск с фотографиями вырубки деревьев и исполнительные схемы дендроплана (от 01.06.2015 N 115).

Кроме того, заместителю генерального директора ООО "Век" Пащенко В.С. 05.06.2015 под роспись были переданы следующие документы: акт КС-2, справка КС-3 на сумму 785 128 руб. 72 коп., счет на оплату выполненных работ от 05.06.2015 N 36 на сумму 485 128 руб. 72 коп., счет-фактура на сумму 485 128 руб. 72 коп.

Как правомерно указали суды, доказательств того, что указанные лица не являются работниками ООО "Век", либо являются неуполномоченными лицами, истцом не представлено.

Мотивированных возражений на указанный акт не представлено.

Ходатайство о фальсификации акта от 05.06.2015 ООО "Век" не заявлено.

Кроме того, объем выполненных работ и их стоимость в размере 485 128 руб. 72 коп. также зафиксированы в акте от 05.06.2015, который был подписан у ответственных за озеленение представителей ГАУК г. Москвы "ЦПКиО им. М. Горького" Валетовой Р.Н. и Шумкина А.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что ООО "Инждорстрой" представлены документы, свидетельствующие о выполнении предварительных работ и данный объем документов предопределял обязанность ООО "Век" осуществить оплату работ, является правомерным.

При этом судами учтено, что в платежном поручении от 11.06.2015 N 591, которым ООО "Век" на расчетный счет ООО "Инждорстрой" перечислило денежные средства в размере 485 128 руб. 72 коп., имеется ссылка в назначении платежа: "Оплата по сч. N 36 от 05.06.15 по договору N В-И/ВГ1903 от 19.03.2015 за работы по кап. ремонту дорожно-тропиночной сети и благоустройству территории в т.ч. НДС (18%) 74002-69".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО"Век" по делу и были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, оценены ими и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Несогласие ООО "Век" с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, само по себе не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-20863/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина