Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2018 г. N Ф07-7079/18 по делу N А42-6587/2017

10 августа 2018 г.

Дело N А42-6587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н,

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-6587/2017,

установил:

Акционерное общество "Электротранспорт города Мурманска", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 49, ОГРН 1085190015514, ИНН 5190193597 (далее - АО "Электротранспорт"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег", место нахождения: 183010, г. Мурманск, Зеленая ул., д. 76, ОГРН 1145190009502, ИНН 5190036509 (далее - ООО "Солнечный берег"), о взыскании 92 131 руб. 68 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Раселс", место нахождения: 183017, Мурманск, ул. Сафонова, д. 15, корп. А, ИНН 5190037140, и индивидуальный предприниматель Стельникович Алексей Иванович, ОГРНИП 316519000066014.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Солнечный берег", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что причиной падения металлического троса на провода контактной сети троллейбусной линии (далее - КСТЛ) послужили не работы по удалению наледи с крыши дома N 88 по проспекту Ленина, а изношенность металлического троса.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Электротранспорт" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 в процессе уборки снега с крыши дома N 88 по проспекту Ленина упавшая наледь оборвала металлический трос, который в свою очередь упал на КСТЛ, в результате чего сеть перегорела. Работниками аварийной смены АО "Электротранспорт" работоспособность КСТЛ была восстановлена в тот же день.

Для определения размера причиненного ущерба АО "Электротранспорт" произвело калькуляцию стоимости работ по ее восстановлению.

Стоимость восстановительных работ составила 92 131 руб. 68 коп.

Поскольку работы по очистке крыши дома велись по распоряжению ООО "Солнечный берег", являющегося управляющей компанией упомянутого дома, АО "Электротранспорт" направило в его адрес претензию от 10.05.2017 исх.N 1047/12 о возмещении ущерба.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Электротранспорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска. При этом суды обоснованно указали на представление истцом относимого и допустимого доказательства в обоснование исковых требований. Так, факт обрыва 31.01.2017 металлического троса сорвавшейся наледью в результате уборки снега с крыши дома N 88 по проспекту Ленина в г. Мурманске, повредившего КСТЛ, зафиксирован в постановлении участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску от 09.02.2017.

ООО "Солнечный берег" указанное не оспаривает, однако полагает, что причиной обрыва послужила изношенность металлического троса. При этом какие-либо доказательства в подтверждение данного предположения в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства того, что при падении наледи трос должен был выдержать соответствующую нагрузку.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А42-6587/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева