Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2018 г. N Ф07-9519/18 по делу N А13-14705/2017

10 августа 2018 г.

Дело N А13-14705/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-14705/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ ЛОДЖИСТИК РУСЬ", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, литера А, офис 2403, ОГРН 1147847125821, ИНН 7805648051 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт", место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 66, офис 78, ОГРН 1133528007161, ИНН 3528203808 (далее - Общество), с иском о взыскании 2 050 936 руб. 28 коп., в том числе 1 624 473 руб. 58 коп. задолженности и 426 462 руб. 70 коп. дополнительных расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой руководителя Общества. По мнению подателя жалобы, не подтверждается исполнение истцом обязательства об уведомлении о прибытии груза. Податель жалобы указывает, что первый отчет после прибытия груза получен Обществом 26.07.2016, через четыре месяца после прибытия груза; ранее никаких документов ответчик от экспедитора не получал, судами не установлено, что необходимость сверхнормативного хранения грузов обусловлена действиями (бездействием) ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (экспедитор) и Общество (клиент) 11.01.2016 заключили договор N 93 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор).

Согласно указанному Договору (пункт 2.1.2) экспедитор (истец) обязался осуществлять за счет клиента (ответчика) оплату провозного тарифа, морского фрахта и/или иных платежей, необходимых для перевозки, перевалки, хранения и/или прочих операций с грузом клиента по всему маршруту экспедирования, в соответствии с согласованными сторонами условиями; осуществлять за счет клиента дополнительные платежи, оплачивать сборы, штрафы, расходы по использованию контейнеров, хранению, которые не были предусмотрены и/или согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования.

В силу пункта 2.3.2 Договора ответчик обязался по факту выставления счетов оплачивать экспедитору его дополнительные расходы (провозные платежи, сборы, штрафы, использование контейнеров, хранение), связанные с исполнением настоящего договора, которые не были предусмотрены или согласованы сторонами, но были необходимы или неизбежны в процессе экспедирования.

В соответствии с пунктом 2.3.8 Договора клиент обязуется возмещать экспедитору его расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, а также иные расходы экспедитора, не согласованные сторонами, но возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по Договору.

Порядок расчетов определен в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.1 установлено, что экспедитор на основании полученной от клиента заявки выставляет клиенту счет на оплату в размере 100% от стоимости согласованных сторонами ставок и вознаграждения экспедитора; также клиент оплачивает стоимость дополнительных расходов (включая, но не ограничиваясь, расходами на демередж, детеншн, хранение, простой автотранспорта и т.п.), не являющихся заказанной услугой по заявке, но являющимися неотъемлемой частью работ при выполнении заявки клиента.

Стоимость услуг по Договору согласована сторонами в пункте 20 заявки; на основании пунктов 2.1.2, 2.3.2, 2.3.8 Договора дополнительные расходы оплачиваются клиентом по фактическим затратам экспедитора.

Во исполнение условий Договора в соответствии с заявкой ответчика от 11.01.2016 N 1 Компания выполнила морскую часть перевозки груза "Линия по переработке ПЭТ-бутылок" в контейнере N CXDU2389058 и выставила за оказанные клиенту услуги счет от 23.03.2016 N 455 на сумму 151 515 руб. 60 коп. согласно пункту 3.1 Договора, который был оплачен Обществом 29.03.2016.

Контейнер N CXDU2389058 выгружен в порту Санкт-Петербурга 28.03.2016. С целью таможенного оформления груза ответчик привлек общество с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг", ИНН 7813187326 (далее - ООО "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг"), которому экспедитор (истец) передал коносамент и другие документы на груз.

Письмом от 27.05.2016 N Б/Н (том дела 1, лист 27) Общество обратилось в Балтийскую таможню и, ссылаясь на статью 170 Таможенного кодекса Таможенного союза, просило продлить срок нахождения груза в контейнере N CXDU2389058 на складе временного хранения (далее - СВХ) сроком на один месяц в связи с отсутствием денежных средств для таможенного оформления.

На основании данного письма Балтийская таможня продлила срок временного хранения груза в контейнере N CXDU2389058 до 4-х месяцев.

Груз был выпущен таможенным органом 22.07.2016 согласно декларации на товары N 10216022/220716/0014433.

Экспедитор предъявил клиенту к оплате дополнительные расходы за морскую часть перевозки в общей сумме 1 624 473 руб. 58 коп., в том числе, за хранение груза на СВХ и сверхнормативное пользование контейнером N CXDU2389058, принадлежащим морскому перевозчику.

Ответчик отказался от оплаты, ссылаясь на то, что истец своевременно не уведомил его о прибытии груза в порт Санкт-Петербурга, а сам ответчик узнал о приходе груза от представителя ООО "Морские Комплексы и Системы -Форвардинг" лишь 20.05.2016, кроме того, данные расходы не согласованы с клиентом.

Компания обратилась в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании с ответчика 426 462 руб. 70 коп. дополнительных расходов, связанных с удержанием груза.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными, удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в соответствии с доводами жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 2.1.2 Договора, клиент обязан оплачивать экспедитору по выставленным счетам дополнительные расходы последнего (провозные платежи, сборы, штрафы, использование контейнеров, хранение), связанные с исполнением Договора, которые не были предусмотрены или согласованы сторонами, но были необходимы или неизбежны в процессе экспедирования.

Суды установили, что факт несения экспедитором дополнительных расходов при исполнении Договора на общую сумму 1 624 473 руб. 58 коп., связанных с исполнением заявки ответчика на транспортно-экспедиторское обслуживание груза (расходы на хранение, демередж, перемещение контейнера, растарка, а также агентское вознаграждение агенту линии), подтверждается агентским договором от 15.04.2014 N 2014/29, генеральным обязательством (договор) от 20.09.2014 N NCCR SPB-1234/GD, расчетом цены иска с приложениями, в том числе счетами-фактурами, платежными поручениями.

Факт несения дополнительных расходов на сумму 426 462 руб. 70 коп., связанных с удержанием груза, подтверждены следующими документами: договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.03.2016 N ТЭО-14_16 (с приложениями); договором от 15.12.2014 N 141215 на транспортно-экспедиционное обслуживание (с приложениями); счетами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими соответствующие расходы.

Довод Общества о его неосведомленности о прибытии груза был предметом рассмотрения судом первой инстанции и проверен апелляционным судом.

В качестве доказательств необоснованности данного довода ответчика истец предъявил протоколы от 25.10.2016 и от 07.12.2017 осмотра нотариусом письменных доказательств, а именно: информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет на почтовом сервере в электронном почтовом ящике A.Revtyuk@mcs-f.spb.ru, имя и пароль для входа на который предоставил Ревтюк Александр Васильевич, и информации, находящейся на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: http://www.cma-cgm.com/.

Данными нотариально удостоверенными протоколами (том дела 1, листы 150 -167 и 168 - 209) подтверждается, что ответчик вел переписку с представителями ООО "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" и был осведомлен о приходе груза, а на сайте морского перевозчика "СМА CGM", фактически осуществлявшего перевозку груза в контейнере N CXDU2389058, предоставлена информация о местонахождении контейнера в данный момент времени, а также размещены тарифы сверхнормативного пользования контейнерами "СМА CGM".

Таким образом, ответчик имел возможность в любое время узнать место нахождения своего контейнера с грузом и ознакомиться с тарифами сверхнормативного пользования контейнером.

Доводы подателя жалобы о том, что электронная переписка не могла быть принята судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, правомерно отклонена судом со ссылкой на пункт 10.2 Договора. В указанном пункте Договора согласовано, что "в процессе организации экспедирования стороны обмениваются необходимыми документами (заявки, счета и т.п.) посредством факсимильной связи/электронной почты, при этом данные документы являются неотъемлемой частью настоящего Договора и имеют равную с ним юридическую силу".

Электронная почта была проверена нотариусом на сервере, что подтверждается трассировкой, указанной в Протоколах осмотра доказательств, что подтверждает ее достоверность, ответы на письма свидетельствуют, что оба адресата их получали.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не знал о месте нахождения груза, несостоятельна.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик знал о длительном хранении контейнера и продлении срока его хранения на СВХ обратился своим письмом в Балтийскую таможню, а впоследствии совершил в пределах продленного таможенным органом по заявлению ответчика срока хранения таможенную процедуру выпуска груза для внутреннего потребления.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы противоречат материалам дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд исходя из конкретных обстоятельств дела самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий правильно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, правомерно не признав уважительной причину отложения (нахождение руководителя в командировке), не подтвержденную документально. При этом суд учел, что представитель ответчика присутствовал в предыдущем судебном заседании, о месте и времени рассмотрения дела был заблаговременно извещен имел возможность спланировать деятельность своей организации, в том числе, в части направления руководителя в командировку, либо обеспечить при необходимости присутствие в суде представителя юридического лица по доверенности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А13-14705/2017 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов