Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-1277/17 по делу N А56-92090/2015

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-92090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества "Везу" Напалкова С.В. (доверенность от 14.04.2016 N 61), от общества с ограниченной ответственностью "АгроПромЭнергоСервис" Дягилева Л.Н. (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Везу" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-92090/2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Акционерное общество "Везу" (ранее - закрытое акционерное общество "Петровизард"), место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 53, корпус 1, ОГРН 1097847329722, ИНН 7816475812 (далее - Общество "Везу", Общество "Петровизард"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромЭнергоСервис", место нахождения: 423600, Республика Татарстан, город Елабуга, улица Баки Урманче, дом 19, офис 50, ОГРН 1081674001815, ИНН 1646023847 (далее - Общество "АгроПромЭнергоСервис"), о взыскании 700 267 руб. в возмещение ущерба и 62 500 руб. провозной платы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Николай Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "БТ торговые решения", место нахождения: 115230, Москва, 1-й Нагатинский проезд, дом 10, строение 1, помещение LI-LIV, ОГРН 1127746397657, ИНН 7715919645 (далее - Общество "БТ торговые решения").

Решением от 16.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции из числа третьих лиц исключен ошибочно привлеченный к участию в деле Иванов Н.Н.; Общество "Везу" отказалось от иска в части взыскания по акту о недостаче от 15.12.2014 205 209,01 руб. в возмещение ущерба и 62 500 руб. провозной платы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 решение от 16.06.2016 отменено, принят частичный отказ Общества "Везу" от иска, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части в иске отказано; с Общества "Везу" в пользу Общества "АгроПромЭнергоСервис" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе Общество "Везу", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.12.2016 и вынести новый судебный акт о взыскании с Общества "АгроПромЭнергоСервис" в его пользу 495 057 руб. в возмещение ущерба.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о недоказанности факта недостачи груза является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "АгроПромЭнергоСервис" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества "Везу" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества "АгроПромЭнергоСервис" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 Общества "Петровизард" (агент) и "БТ торговые решения" (принципал) заключили агентский договор N CET/L/004-1/2013 на доставку товара от принципала получателям, а также на осуществление расчетов между ними.

Общество "Петровизард" (клиент) 10.08.2014 заключило с Обществом "АгроПромЭнергоСервис" (экспедитор) договор транспортной экспедиции.

На основании заявок от 14.12.2014 N 68 и от 22.12.2014 N 78 Общество "АгроПромЭнергоСервис" оказало Обществу "Петровизард" экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза - крупной бытовой техники - по маршруту Санкт-Петербург - Москва.

По актам приема-передачи товара от 15.12.2014 и 22.12.2014 водитель Иванов Я.А. принял груз для транспортировки.

По актам от 15.12.2014 N 227 и от 24.12.2014 N 224 Общество "Петровизард" приняло оказанные на 62 500 руб. услуги перевозки и оплатило их.

В претензии от 20.03.2015 N R930-15-78000169 Общество "БТ торговые решения" потребовало от Общества "Петровизард" возместить 2 072 153,95 руб. ущерба за недостачу груза, в том числе 650 529,02 руб. за принятого к перевозке по актам от 15.12.2014 и 22.12.2014.

Общество "Петровизард" 28.04.2015 осуществило зачет данных требований и требований, указанных в счете от 31.03.2015 N 241, на 1 929 600,88 руб.

Посчитав, что недостача груза возникла по вине Общества "АгроПромЭнергоСервис", Общество "Петровизард" в претензии от 25.08.2015 потребовало от него возместить причиненный ущерб.

Поскольку Общество "АгроПромЭнергоСервис" оставило названную претензию без удовлетворения, Общество "Петровизард" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты недостачи от 15.12.2014 и 23.12.2014, подписанные представителем Общества "БТ торговые решения" Малаховым А.А. и представителем Общества "Петровизард" Ивановым Я.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств - актов приема-передачи товара от 15.12.2014 и от 22.12.2014, а также актов недостачи от 15.12.2014 и от 23.12.2014, ходатайствовал о допросе Иванова Я.А. в качестве свидетеля и назначении судебной почерковедческой экспертизы, представил акт приема-передачи товара от 15.12.2014 N 1412, отличающийся от акта, представленного истцом, поскольку в нем указаны иные товары и имеются отметки водителя Иванова Я.А. о том, что он товар не считал, принял под пломбой, а также сотрудника Общества "БТ торговые решения" по фамилии Черныш об отсутствии претензий к доставке.

Суд первой инстанции отклонил указанные ходатайства и, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу актов, счетов, счетов-фактур от 24.12.2014 (все за N 244) и от 15.12.2014 (все за N 227), платежных поручений от 05.02.2015 N 40 и от 04.09.2015 N 28, акта недостачи от 15.12.2014 и акта приема-передачи товара от 15.12.2014, а также об отказе от требований о взыскании 205 209,01 руб. в возмещение ущерба и 62 500 руб. провозной платы.

Представитель ответчика отрицал факт составления актов о недостаче, вновь заявил ходатайства о допросе Иванова Я.А. в качестве свидетеля и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которые были удовлетворены судом.

На допросе Иванов Я.А. пояснил, что действительно осуществлял спорные перевозки, однако не подписывал представленные истцом акты, груз доставил без недостачи и сдал представителю грузополучателя по актам приема-передачи.

Определением от 28.11.2016 суд апелляционной инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" Соколову Петру Борисовичу.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2016 N 225-п/16 не представляется возможным определить, выполнена подпись в акте недостачи от 23.12.2014 Ивановым Я.А. или она нанесена с помощью технических средств или приспособлений.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса; если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта недостачи.

Так, судебной экспертизой не подтвержден факт подписания Ивановым Я.А. акта недостачи от 23.12.2014, на допросе в качестве свидетеля Иванов Я.А. также опровергал факт подписания указанного акта, Общество "БТ торговые решения" опровергало факт составления названного документа.

Оригинал акта не представлен в материалы дела.

Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-92090/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Везу" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина