Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-1651/17 по делу N А56-26118/2016

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-26118/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья" Беляевой А.К. (доверенность от 19.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "МОНИТОР-С" Баташева А.А. (доверенность от 03.04.2017), Мишина А.А. (доверенность от 05.08.2016),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНИТОР-С" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А56-26118/2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Б. Заречная ул., д. 63, ОГРН 1024701559871, ИНН 4710025350 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНИТОР-С", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., д. 1А, пом. 1, ОГРН 1084705004372, ИНН 4705044910 (далее - Общество), о взыскании 692 666 руб. 80 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016 в иске отказано.

Постановлением от 09.01.2017 апелляционный суд отменил решение от 12.09.2016, взыскал с Общества в пользу Учреждения 671 966 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 16 349 руб. 68 коп. и 2913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы соответственно, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 02.10.2014 заключили договор N 20ПО819 на создание проектной документации (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить проектную документацию на установку в помещениях, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, Б. Заречная ул., д. 63, автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ).

Согласно пункту 2.1. стоимость изготовления проектной документации составила 40 000 руб.

Общество полностью выполнило работы по Договору, что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ от 02.10.2014.

Платежным поручением от 03.10.2014 N 33105 Учреждение оплатило выполненные по Договору работы.

Получив проектную документацию, Учреждение (заказчик) 12.05.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "МиГМонтажСервис" муниципальный контракт N 0053/15 на выполнение работ по монтажу АПС и СОУЭ стоимостью 556 966 руб. 80 коп. (далее - Контракт).

Работы по Контракту Учреждением приняты и полностью оплачены.

В ходе проведенной 27.08.2015 органами пожарного надзора плановой проверки Учреждения выявлены нарушения норм пожарной безопасности, выразившиеся в несоответствии предусмотренных проектной документацией и смонтированных электрических проводов для организации шлейфов пожарной сигнализации, а также СОУЭ требованиям нормативных документов, в связи с чем Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., ему выдано предписание от 27.08.2015 N 175/1/1 с требованием устранить до 01.08.2016 выявленные нарушения.

Решением от 13.11.2015 по делу N 12-80/2015 Лужский городской суд уменьшил штраф до 75 000 руб.

Платежным поручением от 25.11.2015 N 40510 Учреждение уплатило 75 000 руб. штрафа.

В письме от 27.08.2015 N 175 Учреждение уведомило Общество о сложившейся ситуации.

Письмом от 01.09.2015 Общество, отрицая наличие дефектов в изготовленной проектной документации, сообщило Учреждению о её соответствии требованиям нормативно-технических документов.

С целью проверки соответствия выполненной Обществом проектной документации требования нормативных документов Учреждение 22.09.2015 заключило с федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" договор N 77.

Платежным поручением от 24.09.2015 N 32273 Учреждение уплатило исполнителю 20 700 руб. за услуги по договору от 22.09.2015.

Согласно техническому заключению от 23.10.2015 N 82-3-2 изготовленная Обществом проектная документация не соответствует нормативным документам по пожарной безопасности и подлежит пересмотру.

В претензии от 06.11.2015 N 228 Учреждение потребовало от Общества до 01.01.2016 после предварительного согласования с органами государственного пожарного надзора переделать проектную документацию; на основании исправленной проектной документации составить сметный расчет и в согласованный срок безвозмездно выполнить необходимый объем работ по ремонту АПС и СОУЭ либо возместить стоимость таких работ и необходимых для их выполнения материалов.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания с Общества суммы убытков, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд, признав обоснованным требование о взыскании с Общества суммы убытков, включающей 40 000 руб. стоимости работ по Договору, 556 966 руб. 80 коп. стоимости работ по Контракту и 75 000 руб. административного штрафа, частично удовлетворил иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон по Договору регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что Общество выполнило, а Учреждение без возражений приняло выполненные по Договору работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, Учреждение, обнаружив недостатки проектно-сметной документации, обоснованно направило эту документацию для получения заключения относительно ее качества в специализированную организацию, после чего обратилось к проектировщику с претензией об устранении недостатков, а после отказа проектировщика устранить недостатки предъявила в суд настоящий иск.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 этого Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел в необоснованному выводу о невозможности применения положений статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал вины Общества, а также не учел наличия требования Учреждения об исправлении недостатков проектной документации, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерности требования Учреждения о возмещении убытков в виде стоимости работ по Договору, по Контракту и суммы административного штрафа.

Как видно из предписания от 27.08.2015 N 175/1/1, нарушения обязательных требований пожарной безопасности выразились в несоответствии предусмотренных проектом и смонтированных электрических проводов для организации шлейфов пожарной сигнализации, а также СОУЭ положениям нормативных документов.

Следовательно, допущенные Обществом недостатки касаются только части работ по Договору, при этом сами проектные работы были приняты Учреждением без замечаний.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что убытки Учреждения включают полную стоимость работ по Договору и Контракту, сделанный в нарушение положений статьи 723 ГК РФ, является ошибочным.

С учетом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, определить размер убытков Учреждения, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А56-26118/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова