Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-4310/17 по делу N А56-71494/2016

07 апреля 2017 г.

Дело N А56-71494/2016

Судья Никитушкина Л.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 40, корп.4, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1147847411535, ИНН 7806537562, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А56-71494/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РОСТ", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 151, оф. 720, ОГРН 1097847032953, ИНН 7806405132, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 40, корп.4, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1147847411535, ИНН 7806537562 (далее - ООО "Стройком"), о взыскании 350 000 руб. задолженности, 91 700 руб. пеней, 11 834 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Стройком" ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права.

Рассмотрев жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исходя из цены иска суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, согласно которой основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким основаниям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба не содержит ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Так как в данном случае кассационная жалоба не содержит ссылок ни на одно из предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, из материалов дела наличие таких оснований не усматривается, кассационная жалоба подлежит возврату ООО "Стройком".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина в случае возвращения кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.03.2017 N 741.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 10 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.Л. Никитушкина