Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-1285/17 по делу N А56-2780/2016

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-2780/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Камнеобрабатывающий Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Зайцева Е.К.Э, Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-2780/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чемекс Лимитед", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.78, корп.А, оф.16-Н, ОГРН 1147847064496, ИНН 7810457038 (далее - ООО "Чемекс Лимитед") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Камнеобрабатывающий Комбинат", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. А, ОГРН 1147847028955, ИНН 7805641666 (далее - ООО "ПКК") 447 345 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 10.09.2015 N 10/09-15, 9 752 руб. 23 коп. штрафа за просрочку платежа и 11 569 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.02.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПКК" о взыскании с ООО "Чемекс Лимитед" 467 940 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предъявленного иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леноблспецстрой" (далее - ООО "Леноблспецстрой").

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2016, с ООО "ПКК" в пользу ООО "Чемекс Лимитед" по первоначальному иску взыскано 457 097 руб. 68 коп., из них: 447 345 руб. 45 коп. основного долга и 9 752 руб. 23 коп. штрафа, а также 12 373 руб. 34 коп. расходов по госпошлине. С ООО "ПКК" в доход федерального бюджета взыскано 1 769 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, результат работ не передан заказчику, поскольку акт о сдаче-приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, в связи с нарушением сроков производства работ ООО "ПКК" уведомлением от 29.12.2015 отказалось от договора подряда. Податель жалобы также не согласен с размером основного долга.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чемекс Лимитед" (Подрядчик) и ООО "ПКК" (Заказчик) 10.09.2015 заключен договор N 10/09-15 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству стяжки полов с сопутствующими работами на объектах (кирпичный и брусовой дома) по адресу: Выборгский район, п. Александровка.

Стоимость работ определена в размере 769 851 руб. 74 коп. (пункт 2.1. Договора).

Выполнение работ разделено на 2 этапа. Срок выполнения работ по первому этапу (кирпичный дом) - 10 рабочих дней с момента передачи фронта работ. Срок выполнения работ по второму этапу (брусовой дом) - 10 рабочих дней с момента передачи фронта работ (пункт 1.3. Договора).

Во исполнение пункта 3.2. Договора Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 307 904 руб. 70 коп. платежным поручением от 16.09.2015 N 400.

Согласно платежному поручению от 20.10.2015 N 447 Заказчик также перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 160 000 руб.

Подрядчиком в материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 25.09.2015 N 1 по Договору на сумму 708 312 руб. 14 коп., а также акт по форме КС-2 от 26.10.2015 N 1 в рамках исполнения дополнительного соглашения N 1 к Договору на сумму 160 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела описям о вручении документов от 25.09.2015 N 621-09/15 и от 20.10.2015 N 627-10/15 указанные акты получены начальником участка.

По мнению Подрядчика, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 447 345 руб. 45 коп.

Поскольку указанную задолженность Заказчик в добровольном порядке не погасил, Подрядчик обратился с настоящим иском в суд, начислив в порядке пункта 7.2. Договора штраф за задержку платежа за период с 28.09.2015 по 14.01.2016, а также проценты на сумму долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на невыполнение спорных работ и прекращение договорных отношений на основании письма от 29.12.2015 о расторжении Договора, и предъявил встречный иск о взыскании 467 940 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, посчитали спорные работы выполненными и подлежащими оплате.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами обеих инстанций, спорные работы выполнены Подрядчиком и их результат передан Заказчику. При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности требований Подрядчика следует признать обоснованными по праву.

Вместе с тем, определяя размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суды пришли к выводу о наличии задолженности Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы в сумме 447 345 руб. 45 коп.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно акту формы КС-2 от 25.09.2015 N 1 Подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму 708 312 руб. 12 коп.

Платежным поручением от 16.09.2015 N 400 Заказчик в порядке авансирования работ по Договору перечислил на расчетный счет Подрядчика 307 940 руб. 70 коп.

Разница между стоимостью выполненных работ и суммой перечисленного аванса составляет 400 371,42 руб. (708 312,12 руб. - 307 940,70 руб.).

Возражения подателя жалобы относительно размера основного долга судами не рассмотрены и не оценены.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания 447 345 руб. 45 коп. основного долга не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами как в части определения размера основной задолженности по Договору, так и в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов, а также отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-2780/2016 отменить.

Дело N А56-2780/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин