Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2725/17 по делу N А56-30544/2016

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-30544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2016 N 140991-42), от общества с ограниченной ответственностью "Фонтанка-Отель" Репина Р.Р. (доверенность от 04.04.2017) и Некрестьянова Д.С. (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-30544/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонтанка-Отель", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 23, лит. А, ОГРН 5067847464922, ИНН 7841346313 (далее - Общество), о взыскании 444 800 руб. штрафа за нарушение пункта 5.2.1 инвестиционного договора от 07.03.2008 N 00-(И)006085.

Решением от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды не учли разъяснения абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в письме Общества от 26.10.2015 N 251/ФО, направленном в адрес Комитета, содержится просьба внести изменения в пункт 5.2.1 инвестиционного договора в части продления предоставленного ответчику срока на разработку, согласование и утверждение проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 11.12.2007 N 1604 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный р-н, наб. р. Фонтанки, д. 23, лит. А, под гостиничный комплекс со встроенными помещениями и паркингом" (далее - Постановление N 1604) Обществу установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции части здания с кадастровым номером 78:1284:3005:1, расположенного на земельном участке площадью 1884 кв. м с кадастровым номером 78:31:1284:5.

На основании Постановления N 1604 Комитет по управлению государственным имуществом (правопредшественник Комитета; далее - КУГИ) и Общество (инвестор) 07.03.2008 заключили инвестиционный договор N 00-(И)006085, по условиям которого КУГИ обязался предоставить инвестору часть здания по указанному адресу для осуществления инвестиционного проекта (проектирования и реконструкции под гостиничный комплекс), а Общество - выполнить реконструкцию названного объекта, перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 79 425 704 руб. и передать в собственность Санкт-Петербурга жилые помещения общей площадью не менее 63,67 кв. м, расположенные в многоквартирных домах нового строительства либо в многоквартирных домах после реконструкции или капитального ремонта по адресам и квартирографии, согласованным с Жилищным комитетом и администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, для предоставления в установленном порядке по договорам социального найма гражданам, занимающим на условиях договоров социального найма жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенные в спорном здании.

В разделе 5 договора стороны согласовали график осуществления инвестиционного проекта, состоящего из двух этапов. В соответствии с пунктом 5.1 началом реализации инвестиционного проекта является 07.03.2008. Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 первый этап включает разработку проектной документации, ее согласование и утверждение в установленном порядке в срок не более 11 месяцев - до 31.01.2009, а второй - производство в срок, не превышающий 36 месяцев, то есть до 31.01.2011, строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2.3 договора Общество обязано обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, установленный разделом 5 договора.

На случай нарушения срока разработки, согласования и утверждения проектной документации пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность Общества в виде пеней в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), установленных федеральным законом на момент нарушения обязательства, за каждый месяц просрочки.

На основании постановления Правительства от 15.08.2012 N 841 дополнительными соглашениями от 29.12.2011, от 16.08.2013 N 3 к договору срок сдачи объекта в эксплуатацию продлялся соответственно до 30.04.2012 и 30.05.2015.

Во исполнение постановления Правительства от 23.07.2014 N 639 дополнительным соглашением от 25.09.2014 N 4 к договору стороны фактически изложили его в новой редакции, согласно которой:

- договор действует до 30.04.2018 (пункты 5.2.2 и 9.1);

- инвестор обязан выполнить работы по приспособлению для современного использования части здания под гостиницу без изменения предметов охраны (пункты 1.1 и 3.1);

- в случае нарушения пунктов 5.2.1, 6.2.11, 6.2.12 договора инвестору начисляются пени в размере 2 МРОТ, установленных на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки (пункт 8.4).

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом срока подготовки проектной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Комитетом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судами двух инстанций и следует из условий договора, обязательство по разработке, согласованию и утверждению проектной документации должно было быть исполнено Обществом до 31.01.2009. Учитывая, что требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременной подготовкой им проектной документации по договору, является дополнительным к требованию об исполнении указанного основного обязательства, срок для защиты права Комитета по настоящему иску истек 31.01.2012.

При таких обстоятельствах поскольку Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 05.05.2016, то с учетом сделанного Обществом заявления о применении исковой давности требование о взыскании начисленного за период с 01.02.2009 по 02.03.2016 штрафа в сумме 444 800 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не подлежало удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что на основании письма Общества от 26.10.2015 N 251/ФО, в котором оно просило Комитет продлить срок подготовки проектной документации, течение срока исковой давности началось заново, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки).

Вместе с тем доказательств признания Обществом в письменной форме как основного, так и дополнительного требования в материалах дела отсутствуют.

Как видно из текста письма от 26.10.2015 N 251/ФО (вх. N 101191-32 от 28.10.2015), направленного Обществом в ответ на полученную от истца претензию от 22.09.2015 N 4826-ир/15, оно посчитало включение в 2012 году спорного здания, подлежащего реконструкции, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (непреодолимая сила), вследствие которого выполненная проектная документация не могла быть использована для дальнейшей реконструкции объекта, в связи с чем инвестор, по мнению ответчика, не должен в силу статьи 401 ГК РФ нести предусмотренную пунктом 8.4 договора ответственность за нарушение срока подготовки проектной документации.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-30544/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева С.В. Афанасьев Т.И. Сапоткина