Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-1276/17 по делу N А56-6126/2016

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-6126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Воронцовский Фонд" Михайловой М.В. (доверенность от 10.05.2016 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" Рябова И.Г. (доверенность от 14.12.2016) и Макеева Д.Г. (доверенность от 10.10.2016 N 15-07),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-6126/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронцовский Фонд", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, лит. Т, ОГРН 1117847551414, ИНН 7810851161 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, ОГРН 1027804854527, ИНН 7810100736 (далее - Общество), об истребовании из чужого (незаконного) владения нежилых помещений 7-Н, 8-Н, 9-Н площадью 352,9 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007622:1259 и нежилого помещения 15-Н площадью 107,5 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007622:1253, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж; о взыскании 2 562 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование указанными помещениями за период с 01.02.2015 по 31.01.2016.

Делу присвоен номер А56-6126/2016.

Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду об истребовании из чужого (незаконного) владения нежилых помещений 7-Н, 8-Н, 9-Н площадью 352,9 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007622:1259, нежилого помещения 15-Н площадью 107,5 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007622:1253, а также 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007622:48, расположенных по вышеуказанному адресу, а также о признании права собственности на данное имущество.

Делу присвоен номер А56-2046/2016. В рамках названного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра) и акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, в лице Новгородского регионального филиала (далее - Банк).

Определением от 28.04.2016 дела N А56-2046/2016 и А56-6126/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-6126/2016.

Решением от 09.09.2016 иск Фонда удовлетворен, в удовлетворении иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Фонд не является добросовестным приобретателем истребуемого им имущества, поскольку приобрел его у подконтрольного лица - общества с ограниченной ответственностью "МаксТорг" (далее - ООО "МаксТорг"), которое является недобросовестным; судебные акты по делу N А56-27658/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом иска Общества о признании отсутствующим права собственности Фонда на спорные помещения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и ООО "МаксТорг" (покупатель) заключили договор от 29.10.2014 купли-продажи нежилых помещений 7-Н, 8-Н, 9-Н площадью 352,9 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007622:1259, нежилого помещения 15-Н площадью 107,5 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007622:1253, а также 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007622:48, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж.

Право собственности на имущество по указанному договору зарегистрировано за ООО "МаксТорг" 03.12.2014.

Впоследствии 09.12.2014 между ООО "МаксТорг" (продавец) и Фондом (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на указанные объекты перешло к Фонду. Переход права собственности к Фонду на нежилые помещения зарегистрировано 26.01.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2015 серии 78-АЗ N 620483 и 620484.

Одновременно с регистрацией права собственности Фонда на помещения, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была зарегистрирована ипотека в пользу Банка, что подтверждается выписками из ЕГРП от 16.03.2015.

Письмом от 05.05.2015 N 2 Фонд потребовал от Общества освободить незаконно занимаемые им нежилые помещения в течение трех дней с момента получения указанного уведомления.

Фонд повторно направил в адрес Общества письмо от 26.10.2015 N 24 с требованием освободить спорные помещения и возместить неосновательное обогащение за период с 01.02.2015 по 30.09.2015 в виде платы за пользование названным имуществом.

Указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2015 по делу N А56-27658/2015 по иску Общества к Фонду и ООО "МаксТорг" о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.10.2014 и 09.12.2014 и признании за Обществом права собственности на названное имущество требования удовлетворены частично, договоры купли-продажи признаны недействительными, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение от 03.10.2015 изменено, производство в части требований к ООО "МаксТорг" прекращено в связи с ликвидацией последнего, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Фонд, ссылаясь на пользование Обществом спорными нежилыми помещениями в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании помещений из чужого (незаконного) владения Общества и о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере арендной платы за такое пользование за период с 01.02.2015 по 30.01.2016. Размер неосновательного обогащения определен Фондом на основании экспертного заключения от 06.10.2015 N 17-0311, подготовленного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой.

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду об истребовании из владения последнего нежилых помещений и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007622:48, а также о признании права собственности на данное имущество, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.10.2014 является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи имущества от 09.12.2014, заключен без согласия новых участников Общества, без намерения со стороны ООО "МаксТорг" создать соответствующие правовые последствия и в целях причинения ущерба Обществу. При этом Общество указывало, что спорное имущество из его владения не выбывало, и оно продолжает нести расходы по его содержанию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь статьей 4, 69 АПК РФ, статьями 218, 301, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установили, что право собственности на спорные помещения приобретено Фондом на законном основании и зарегистрировано в установленном законом порядке, договоры купли-продажи от 29.10.2014 и от 09.12.2014 недействительными не признаны, а Общество владеет объектами недвижимости в отсутствие договорных отношений с их собственником, Общество фактически оспаривает обстоятельства, преюдициально установленные судебными актами по делу N А56-27658/2015, в связи с чем признали требования Фонда обоснованными и удовлетворили его иск, отказав в иске Обществу.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные нежилые помещения, а также 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок первоначально были отчуждены Обществом по договору купли-продажи от 23.10.2014, заключенному с ООО "МаксТорг", перешли в собственность последнего 03.12.2014, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии указанные объекты недвижимого имущества были отчуждены ООО "МаксТорг" в пользу Фонда на основании договора купли-продажи от 09.12.2014; переход права собственности к Фонду зарегистрировано в установленном порядке 26.01.2015.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016, по делу N А56-27658/2015 прекращено производство по делу в части требования Общества о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2014 в связи с ликвидацией ООО "МаксТорг" и отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2014 и о признании за Обществом права собственности на нежилые помещения и 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку не являлись для Общества крупной сделкой, а потому он не подлежал одобрению общим собранием участников, договор не является сделкой с заинтересованностью; признаны недоказанными притворность спорных сделок, недобросовестность Фонда и занижение покупной цены имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки ничтожной.

Таким образом, по настоящему делу при разрешении требований об истребовании спорного имущества суды правильно исходили из того, что основанием для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Фонду явились возмездные договоры купли-продажи, которые не признаны судом недействительными. Поскольку сделки являются действительными и влекут определенные правовые последствия, суды признали, что у Фонда возникло право собственности на спорные объекты, в связи с чем государственная регистрация в ЕГРП права собственности истца отражает действительное правовое положение.

Как указали суды, ответчик не подтвердил наличие у него права на данные объекты, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ последний не представил доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для занятия спорных помещений.

Суды обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 58, 59 Постановления N 10/22, а также из того, что изложенные Обществом обстоятельства фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, преюдициально установленных судебными актами по делу N А56-27658/2015.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-27658/2015, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска Фонда и истребовании принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений из незаконного владения ответчика, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 2 562 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами за период с 01.02.2015 по 31.01.2016, суды руководствовались статьями 1102, 1105 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что в спорный период ответчик пользовался помещениями при отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений с истцом как собственником данных объектов, однако Общество не представило объективных и достоверных доказательств оплаты фактического пользования имуществом в указанный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебные акты по делу N А56-27658/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, являются несостоятельными. Требования ответчика по настоящему делу мотивированы недействительностью сделок купли-продажи спорного имущества, тогда как в рамках дела N А56-27658/2015 суд апелляционной инстанции дал оценку сделкам и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 09.12.2014.

Утверждение Общества о том, что Фонд является недобросовестным приобретателем спорного имущества, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку направлено на оспаривание фактических обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-27658/2015.

При этом ссылка заявителя на уголовное дело, возбужденное Следственным Управлением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по факту мошенничества в отношении имущества Общества, в рамках которого оно признано потерпевшим, не может быть принята во внимание применительно к положениям части 4 статьи 69 АПК РФ, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по этому уголовному делу.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области другого дела по иску о признании отсутствующим права собственности Фонда на спорные помещения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. На момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение от 09.09.2016 по настоящему делу (06.12.2016) сведений о принятии названного иска к производству арбитражного суда не имелось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Общество отказалось от заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела - N А56-85125/2016 по иску Макеева Д.Г., являющегося участником Общества, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки спорного имущества в силу ничтожности договора об ипотеке и исключении из ЕГРП записи об ипотеке, о признании отсутствующим права собственности Фонда на помещения и исключении из ЕГРП записи о регистрации данного права, о восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Общества на данное имущество.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 приостановлено исполнение обжалуемого решения по настоящему делу в части истребования нежилых помещений из незаконного владения Общества до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ суд отменяет ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-6126/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 09.09.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017, отменить.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина