Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-28813/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-1276/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-6126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Михайлова М.В. (доверенность от 10.05.2016)

от ответчика: Макеев Д.Г. (доверенность от 10.10.2016)

от 3-го лица: Распопова Л.В. (доверенность от 25.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28813/2016) ООО "ДСК-4 Невское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-6126/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Воронцовский Фонд"

к ООО "ДСК-4 Невское"

3-е лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"

об истребовании имущества и взыскании, и по встречному иску об истребовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронцовский Фонд" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" (далее - ответчик, Общество) об истребовании у ответчика нежилых помещений: площадью 352,9 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007622:1259, расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д.52, корп.8, литер Ж, пом.7-Н, 8-Н, 9-Н, и площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007622:1253, расположенного по адресу: Россия, Санкт- Петербург, Кузнецовская ул., д.52, корп.8, литер Ж, пом.15-Н, и взыскании 2 562 000 рублей неосновательного обогащения за пользование указанным имуществом за период с 01.02.2015 по 31.01.2015.

В судебном заседании 28.04.2016 представитель ответчика ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом N А56-2046/2016 по исковому заявлению ООО "ДСК-4 Невское" к ООО "Воронцовский Фонд" об истребовании у последнего нежилых помещений: площадью 352,9 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007622:1259, расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д.52, корп.8, литер Ж, пом.7-Н, 8-Н, 9-Н, и площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007622:1253, расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д.52, корп.8, литер Ж, пом.15-Н, и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 кв.м., участок 1, с кадастровым номером 78:14:0007622:48, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Кузнецовская ул., д.52, корп.8, литер Ж, признании права собственности на указанное имущество за ООО "ДСК-4 Невское".

Определением от 28.04.2016 дела N А56-2046/2016 и N А56-6126/2016 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-6126/2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Решением от 09.09.2016 иск Фонда удовлетворен, в удовлетворении иска Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска Фонда отказать, иск Общества удовлетворить, указывая, что Фонд не является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобрел его у ООО "МаксТорг", подконтрольного Фонду лица, договоры купли-продажи между Обществом и ООО "МаксТорг" и между ООО "МаксТорг" и Фондом не были исполнены, спорные помещения находятся в пользовании Общества, которое несет бремя их содержания. По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим ответчиком по иску Фонда, поскольку требования Фонда вытекают из неисполнения своих обязанностей по передаче имущества по договору купли -продажи ООО "МаксТорг".

Банк, Фонд возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "МаксТорг" и Фондом договора купли-продажи от 09.12.2014 зарегистрировано право собственности Фонда на нежилые помещения: пом.7-Н, 8-Н, 9-Н площадью 352,9 кв.м., с кад.N 78:14:0007622:1259, и пом.15-Н площадью 107,5 кв.м., с кад.N78:14:0007622:1253, расположенные по адресу: Россия, Санкт- Петербург, Кузнецовская ул., д.52, корп.8, литер Ж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2015 серии 78-АЗ N620483 и N620484.

Ссылаясь на использование Обществом указанных помещений в отсутствие правовых оснований, без внесения платы за такое использование, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании данных помещений, а также взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование помещениями за период с 01.02.2015 по 30.09.2015, определенном на основании заключения эксперта от 06.10.2015 N 17-0311.

Общество, в свою очередь, указало, что спорные помещения были отчуждены по заключенному между Обществом и ООО "МаксТорг" договору купли-продажи от 29.10.2014, который является ничтожной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли- продажи имущества Фонду без согласия новых участников Общества, без намерения со стороны у ООО "МаксТорг" создать соответствующие ей правовые последствия, в целях причинения ущерба Обществу, из владения которого помещения не выбывали, Общество продолжает нести расходы по их содержанию, что послужило основанием для обращения Общества с самостоятельным иском к Фонду.

Суд первой инстанции иск Фонда удовлетворил, в удовлетворении иска Общества отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), с иском о признании права собственности в отношении объекта, право собственности на который зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться лицо, в чьем владении это имущество находится.

Согласно пункту 59 Постановления N 10/22 Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как указано выше, спорные помещения отчуждены Обществом по заключенному с ООО "МаксТорг" договору купли-продажи от 23.10.2014, которым в в дальнейшем помещения проданы Фонду по договору от 09.12.2014.

Договоры купли-продажи от 29.10.2014 и от 09.12.2014 в отношении спорного имущества в установленном порядке не признаны недействительными.

Напротив, постановлением. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А56-27658/2015 Обществу отказано в признании договора от 09.12.2014 недействительной сделкой. При этом данным судебным актом установлено, что договор от 29.10.2014 не являлся для Общества крупной сделкой, а потому не подлежал одобрению общим собранием участников; судом отклонены доводы Общества о притворности спорных сделок, о недобросовестности Фонда, о занижении покупной цены имущества и сделан вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания сделки ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Общества у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости приобретено Фондом на законном основании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.301 ГК РФ, 303 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Фонда.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-6126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева