Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-3244/17 по делу N А56-63126/2014

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-63126/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Хаджидиса А.К. - Ибрагимова И.И. (доверенность от 04.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Еврофарм" - Ремнева Б.Н. (доверенность от 21.03.2017), от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" Муравьевой Т.И. (доверенность от 25.10.2016),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаджидиса Александра Кириаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-63126/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-63126/2014 общество с ограниченной ответственностью "Еврофарм", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., лит. А, ОГРН 1037828005500, ИНН 7813103118 (далее - Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 70 587 398 руб. 45 коп. бывшего руководителя должника Хаджидиса Александра Кириаковича.

Определением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, заявление удовлетворено частично. Хаджидис А.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 398 806 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хаджидис А.К. просит отменить определение от 28.10.2016 и постановление от 25.01.2017 в части удовлетворения заявленных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Хаджидис А.К. считает неправильными установленную судами дату возникновения у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также размер субсидиарной ответственности; ссылается на ненадлежащую проверку его заявления о фальсификации доказательств и необоснованное отклонение судами его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В жалобе также указывается на несоответствие принципу допустимости доказательств аудиторского заключения от 01.07.2013 N 2, приобщенного к материалам дела.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Хаджидиса А.К. поддержал требования жалобы. Представители должника и публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - Банк), являющегося конкурсным кредитором должника, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.10.2016 и постановления от 25.01.2017 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Хаджидиса А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Хаджидисом А.К. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшей в ноябре 2011 года, а также на совершение им сделок, повлекших уменьшение активов Общества более чем на 47 000 000 руб., и утрату имущества должника

Суд первой инстанции нашел недоказанными доводы заявителя о совершении Хаджидисом А.К. действий, повлекших банкротство должника, в связи с чем отказал в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хаджидис А.К. не исполнил обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем привлек его к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов, возникших после 01.12.2011, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), что составило 33 398 806 руб. 70 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таких случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались приведенными положениями Закона о банкротстве, абзацами 36 и 37 статьи 2 названного Закона, определяющими признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд также принял во внимание пункт 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как установили суды, Хаджидис А.К. является участником Общества, а с 01.01.2010 по 02.12.2013 являлся его руководителем.

Делая вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности по состоянию на ноябрь 2011 года, суды исходили из сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника, в выписке по счету должника, открытому в Банке, а также приняли во внимание судебные акты о включении в Реестр требований конкурсных кредиторов.

Так, суды установили, что начиная с ноября 2011 по 2013 год должник не мог распоряжаться поступающими на расчетный счет денежными средствами, поскольку к счету была сформирована картотека платежных документов принудительного исполнения (требования Федеральной налоговой службы, исполнительные листы). После 01.12.2011 на счет поступило 1 590 781 руб. 47 коп. при наличии просроченных обязательств в сумме, превышающей 30 000 000 руб. С конца 2013 года движение по счету прекратилось.

Подателем жалобы не опровергнуты как содержащиеся в бухгалтерской отчетности сведения об убыточной деятельности должника по итогам 2011, 2012 и 2013 г.г., так и вывод судов о возникновении у Хаджидиса А.К. обязанности обратиться в суд с заявлением должника 01.12.2011.

Указание подателя жалобы о возможном наличии у должника иных расчетных счетов, помимо счета, открытого в Банке, не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

В постановлении апелляционной инстанции дана подробная оценка доводу Хаджидиса А.К. о ненадлежащей проверке судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств и о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей, совершенных от имени Хаджидиса А.К. в представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках.

Апелляционный суд обоснованно указал на несоответствие заявления о фальсификации доказательств статье 161 АПК РФ, а также на отсутствие оснований для назначения указанной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суды учли предусмотренную законом обязанность руководителя отвечать за ведение бухгалтерского учета, а также отсутствие какого-либо обоснования причин, в силу которых в налоговый орган неоднократно, по мнению Хаджидиса А.К., представлялась не подписанная им и содержащая недостоверные сведения бухгалтерская отчетность, тогда как, по его утверждению, в действительности им подписывалась отчетность иного содержания.

Довод жалобы о недопустимости аудиторского заключения от 01.07.2013 N 2, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Валена-Аудит", не может быть признан состоятельным, поскольку данный документ является не аудиторским, а экспертным заключением, что не лишает суды возможности оценивать его наряду с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, на указанное заключение не ссылался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А56-63126/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаджидиса Александра Кириаковича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, отменить.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк