Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-1121/17 по делу N А42-1630/2015

10 апреля 2017 г.

Дело N А42-1630/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банкъ" открытое акционерное общество Желтовой Н.А. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Сервис" Костина Павла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2016 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Рычагова О.А., Медведева И.Г., Копылова Л.С.) по делу N А42-1630/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу N А42-1630/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Сервис", место нахождения: 183001, Мурманская область, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1025100861213, ИНН 5193405426 (далее - Общество).

Определением от 02.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костин Павел Вячеславович.

Решением от 09.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Костин П.В.

В рамках дела о банкротстве должника 31.03.2016 конкурсный управляющий Костин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 11.07.2014, заключенного Обществом, акционерным коммерческим банком "Северо-Западный 1 Альянс Банкъ" открытое акционерное общество, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, ОГРН 1033501068941, ИНН 3523000385 (далее - Банк), Винницким Александром Прокофьевичем, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16.08.2016 и постановление от 14.12.2016 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы указывает, что на момент совершения спорной сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Винницкого А.П., Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника; в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Податель жалобы также полагает, что право Банка как залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет предмета залога реализовано с нарушением положений пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), поскольку договором об ипотеке от 08.12.2011 N 130/1 не предусмотрен внесудебный порядок удовлетворения требований залогодержателя.

В судебном заседании представитель Банка просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, 08.12.2011 между Банком и Обществом (заемщик) заключен договор N 130-КР/2011 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. Предусмотренный кредитным договором срок окончательного погашения заемщиком кредита - 10.11.2014.

В обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору Общество по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 08.12.2011 N 130/1 (далее - договор ипотеки) предоставило Банку в залог недвижимое имущество (часть здания - помещение в здании блока механо-монтажных цехов) и право аренды земельного участка под ним.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Залоговую стоимость помещения стороны определили в размере 4 051 000 руб., залоговую стоимость права аренды - 1000 руб. (пункт 3.2.)

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 14.12.2011.

В обеспечение обязательств должника по кредитному договору также заключен договор поручительства от 09.12.2011 N 130/2 с Винницким А.П.

Впоследствии Банком, Обществом и Винницким А.П. заключено соглашение об отступном от 11.07.2014 (далее - соглашение об отступном).

В соглашении об отступном стороны признали, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.07.014 составляет 6 490 546 руб. 55 коп., в том числе: 4 999 827 руб. 13 коп. - основной долг, 934 899 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 555 820 руб. 01 коп. - пени.

Стороны соглашения об отступном согласовали, что Банк прощает заемщику долг по неустойке (пеням) в сумме 555 820 руб. 01 коп., а в целях погашения задолженности по кредитному договору в сумме 5 934 726 руб. 54 коп. Общество обязуется передать Банку в собственность помещение, находящееся у Банка в залоге на основании договора ипотеки. Стоимость помещения стороны согласовали в размере 5 934 726 руб. 54 коп.

Пунктами 11, 11.1, 11.2 соглашения об отступном определено, что с момента перехода прав на помещение к Банку задолженность Общества и Винницкого А.П. (как поручителя) по кредитному договору считается погашенной в полном объеме, поручительство Винницкого А.П. прекращается.

Согласно свидетельству от 07.08.2014 серии 51-АВ 452947 на основании соглашения об отступном зарегистрировано право собственности Банка по помещение.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение об отступном заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали на отсутствие как доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, так и доказательств осведомленности Банка о таких признаках и причинения вреда кредиторам должника вследствие заключения соглашения об отступном.

Суды также указали на недоказанность того, что рыночная стоимость помещения, переданного в качестве отступного, превышает размер обязательства, погашенного передачей отступного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Из содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В частности, могут оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В силу пункта 12.2 Постановление N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.03.2015.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемая сделка - соглашение об отступном, совершена при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Как верно установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что согласованная сторонами соглашения об отступном стоимость помещения (5 934 726 руб. 54 коп.) существенно отличается от его рыночной стоимости на момент заключения соглашения об отступном в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также доказательства того, что рыночная стоимость помещения на момент заключения соглашения об отступном превышает размер обязательств должника по кредитному договору.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представил доказательства наличия у должника к моменту заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности другой стороны сделок о наличии таких признаков, а также о наличии у другой стороны сделок признаков заинтересованности, вывод судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является правомерным и обоснованным.

Вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не опровергнут материалами дела.

Как обоснованно указали суды, конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки. Наличие неисполненных обязательств Общества перед Банком само по себе не означает осведомленность Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Без учета данных финансовой отчетности Общества само по себе наличие неисполненных им обязательств на дату совершения спорных сделок не может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод подателя жалобы о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку заинтересованность между сторонами сделки отсутствует.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку в данном случае действия сторон оспариваемого соглашения были направлены на прекращение прав и обязанностей, возникших из кредитного договора и договора поручительства, то оснований для вывода о нарушении сторонами соглашения об отступном пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке, устанавливающей порядок обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего должника к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А42-1630/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Сервис" Костина Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Сервис", место нахождения: 183001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2, ОГРН 1025100861213, ИНН 5193405426, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк