Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-25457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-1121/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А42-1630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

от АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк": представителя Емельянова Д.С. по доверенности от 16.09.2016,

от Винницкого А.П.: не явился, извещен,

от к/у: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25457/2016) конкурсного управляющего ООО "Фирма-Сервис" Костина П.В. с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2016 по делу N А42-1630/2015 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма-Сервис" Костина П.В.

к Акционерному коммерческому банку "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество в лице филиала N 1 в г. Мурманске, Винницкому Александру Прокофьевичу

о признании соглашения об отступном от 11.07.2014 недействительным, применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма-Сервис",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Сервис" (далее - ООО "Фирма-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 в отношении ООО "Фирма-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костин Павел Вячеславович, член Некоммерческого партнерства "Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением от 09.09.2016 ООО "Фирма-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Костин Павел Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Костин П.В. с заявлением к акционерному коммерческому банку "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество в лице филиала N 1 в г. Мурманске (далее - АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" АО, банк) о признании соглашения об отступном от 11.07.2014 недействительным, применении последствий его недействительности в виде обязания банка возвратить имущество - помещение в здании блока механо-монтажных цехов, общей площадью 187,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2, кадастровый (условный) номер 51:20:01:01:054:055:6451:I/18-29;42-47 (далее - помещение), в конкурсную массу должника.

Определением от 05.04.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Винницкий Александр Прокофьевич.

Определением от 05.05.2016 Винницкий А.П. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве второго ответчика

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Костиным П.В. требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Костин П.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка безусловно повлекла уменьшение размера стоимости имущества ООО "Фирма-Сервис", утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что неплатежеспособность должника подтверждается представленными в материалы дела копиями вступивших в силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства, достаточно свидетельствующие о прекращении должником исполнения части денежных обязательств, а также установлены неисполненные денежные обязательства. По мнению подателя жалобы, осведомленность банка о неплатежеспособности должника и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении спорной сделки конкурсным управляющим доказана, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица (Винницкий А.П. является заинтересованным по отношению к должнику как лицо, входящее с ним в одну группу по признаку более чем 50% участия в уставном капитале должника). Кроме того, податель жалобы указывает, что результатом соглашения об отступном от 11.07.2014 стало выбытие материального актива должника. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на дату оспариваемой сделки не обнаружено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от банка, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 16.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, 08.12.2011 между банком и ООО "Фирма Сервис" был заключен договор от N 130 об открытии кредитной линии с лимитом 5 000 000 руб., согласно которому срок окончательного погашения заемщиком кредита - 10.11.2014 (пункт 1.2 договора).

В обеспечение исполнения должником своих обязательств по указанному кредитному договору "Фирма-Сервис" по договору ипотеки от 08.12.2011 N 130/1 предоставило банку в залог недвижимость - помещение и право аренды земельного участка под ним.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 08.12.2011 N 130 по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Залоговую стоимость помещения стороны определили в размере 4 051 000 руб., залоговую стоимость права аренды - 1000 руб. (пункт 3.2.)

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 14.12.2011.

Также в обеспечение обязательств ООО "Фирма-Сервис" по кредитному договору от 08.12.2011 N 130 заключен договор поручительства N 130/2 от 09.12.2011 с Винницким А.П.

Впоследствии банком, ООО "Фирма Сервис" и Винницким А.П. заключено соглашение об отступном от 11.07.2014.

В соглашении об отступном от 11.07.2014 стороны признали, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.07.014 составляет 6 490 546 руб. 55 коп., в том числе: 4 999 827 руб. 13 коп. - основной долг, 934 899 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 555 820 руб. 01 коп. - пени.

Стороны соглашения об отступном согласовали, что банк прощает заемщику долг по неустойке (пеням) в сумме 555 820 руб. 01 коп., а в целях погашения задолженности по кредитному договору от 08.12.2011 N 130 в сумме 5 934 726 руб. 54 коп. ООО "Фирма Сервис" обязуется передать банку в собственность помещение, находящееся у банка в залоге на основании договора ипотеки от 08.12.2011 N 130/1 (пункты 3.2, 4). Стоимость помещения стороны согласовали в размере 5 934 726 руб. 54 коп. (пункт 6).

Пунктами 11, 11.1, 11.2 соглашения об отступном определено, что с момента перехода прав на помещение к банку задолженность ООО "Фирма Сервис" и Винницкого А.П. (как поручителя) по кредитному договору от 08.12.2011 N 130 считается погашенной в полном объеме, поручительство Винницкого А.П. прекращается.

Согласно свидетельству от 07.08.2014 серии 51-АФ 452947 на основании соглашения об отступном от 11.07.2014 зарегистрировано право собственности банка по помещение.

Конкурсный управляющий должника Костин П.В., ссылаясь на то, что заключенное соглашение об отступном от 11.07.2014 является недействительным по основанию части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Правовым основанием оспаривания соглашения об отступном от 11.07.2014 конкурсный управляющий избрал нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2012 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка - соглашение об отступном от 11.07.2014 была совершена менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве ООО "Фирма Сервис" (10.03.2015).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшихся должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка - соглашение об отступном от 11.07.2014, совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная сторонами соглашения об отступном стоимость помещения (5 934 726 руб. 54 коп.) существенно отличается от его рыночной стоимости на момент заключения соглашения об отступном в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факта неравноценности встречного исполнения обязательств и об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве недействительным.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость помещения на момент заключения соглашения об отступном превышает размер обязательств ООО "Фирма-Сервис" по кредитному договору от 08.12.2011 N 130.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в первом абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установив отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент подписания соглашения об отступном от 11.07.2014, а также осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Подателем жалобы не доказано, что соглашение об отступном было заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Также подателем жалобы не обосновано, каким образом, банк знал или должен был знать о том, что на момент заключения соглашения об отступном от 11.07.2014 ООО "Фирма-Сервис" отвечало признаку неплатежеспособности, о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Наличие неисполненных обязательств ООО "Фирма-Сервис" перед банком само по себе не означает осведомленность банка о наличии у ООО "Фирма-Сервис" признаков неплатежеспособности.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном помещение находилось у банка в залоге, что свидетельствует о наличии у него преимущественного права удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку какая-либо заинтересованность между сторонами сделки отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном у должника имелась задолженность перед банком в размере 6 490 546,55 руб.

В соответствии с условиями соглашения об отступном, стоимость передаваемого в качестве отступного имущества составила 5 934 726,54 руб., при его залоговой стоимости (4051000 руб.), а банк простил ООО "Фирма-Сервис" задолженность в размере 555 820,01 руб.

Таким образом, заключая соглашение об отступном, банк не преследовал цели причинения имущественного вреда кредиторам или должнику, в результате совершения оспариваемой сделки вред кредиторам причинен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение подлежащим оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2016 по делу N А42-1630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова