Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-1227/17 по делу N А56-57922/2013

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-57922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" Медведского А.А. (доверенность от 15.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-57922/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергомашстрой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 5/29, ОГРН 1027809234210, ИНН 7815022168 (далее - ОАО "Энергомашстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 9, лит. Б, ОГРН 1077847473395, ИНН 7813383338 (далее - ООО "Строительный мир"), о взыскании 12 701 518 руб. 87 коп. задолженности по оплате участия в долевом строительстве.

ООО "Строительный мир" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Энергомашстрой" 28 019 164 руб. 76 коп. задолженности по договорам подряда.

Решением от 04.02.2014 (судья Иванилова О.Б.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.), требования ОАО "Энергомашстрой" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО "Строительный мир" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2014 (судьи Сергеева И.В., Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

В мае 2016 года ООО "Строительный мир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 04.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Строительный мир" в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.08.2016 и постановление от 02.12.2016, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд безосновательно не принял при рассмотрении апелляционной жалобы аудиторский отчет, который заявитель по объективным и не зависящим от него причинам не имел возможности представить в суд первой инстанции при рассмотрении его заявления о пересмотре решения от 04.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; в указанном отчете раскрыты существенные для дела обстоятельства, о которых ответчику не было известно ранее и которые свидетельствуют об отсутствии в действительности задолженности ответчика перед истцом; апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ООО "Строительный мир" о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Строительный мир" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ОАО "Энергомашстрой" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Строительный мир" позицию ответчика, вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются недобросовестные действия бывшего генерального директора общества, направленные на искусственное образование задолженности перед ОАО "Энергомашстрой"; указанные обстоятельства были обнаружены только в результате аудиторской проверки финансовой деятельности ООО "Строительный мир" после изменения состава участников общества и смены генерального директора и изложены в отчете, который составлен аудиторской фирмой обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Транс" и в приобщении которого к делу необоснованно было отказано апелляционным судом.

Суды, оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения, правомерно посчитали, что они не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, а направлены на опровержение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и на повторное доказывание обстоятельств, которые суд при рассмотрении спора признал недоказанными.

Как видно из материалов дела, ООО "Строительный мир" знало об имеющемся судебном разбирательстве, его представители присутствовали в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и активно участвовали в процессе; как лицо, участвующее в деле, заявитель в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе и обязан представлять доказательства и приводить доводы в подтверждение своих возражений, а также в опровержение требований и доводов другой стороны. Взаимоотношения между участниками общества и его исполнительными органами не влияют на исполнение обществом как юридическим лицом обязательств перед третьими лицами, а недобросовестность единоличного исполнительного органа организации при совершении действий от ее имени может служить основанием для возложения на этот орган обязанности возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, но не для изменения отношений с контрагентом по договору, добросовестность которого ничем не опровергнута.

При таком положении судебные инстанции правомерно сочли, что предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения нет, и правильно отказали в удовлетворении заявления ООО "Строительный мир".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А56-57922/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий