Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2359/17 по делу N А56-34079/2016

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-34079/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 29.12.2016 N 140986-42), от общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис" Лебедева Д.А. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-34079/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22/24, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037843031379, ИНН 7825369183 (далее - Общество), о взыскании 14 870 362 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 по договору аренды от 08.11.2007 N 10-А152045, 4 390 685 руб. 22 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2015 по 30.04.2016, расторжении названного договора, выселении Общества из занимаемых частей помещения 11-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А.

Решением от 09.09.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 000 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2016 решение от 09.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет полагает подлежащими изменению названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы пеней, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения. Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. По мнению подателя жалобы, при разрешении данного спора применению подлежит пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73); уплата долга арендатором в ходе судебного разбирательства не является обстоятельством, лишающим арендодателя права требовать расторжения договора.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.11.2007 N 10-А152045 аренды части помещения 11Н (комн. 1, 4, 17, 21-43) общей площадью 798,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.4 арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при наличии в течение трех месяцев задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие 8 109 192 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, Комитет направил Обществу претензию от 19.10.2015 N 6000-пр./15 с требованием в течение пяти дней погасить задолженность и уплатить 9 356 106 руб. 82 коп. пеней, в случае невыполнения данного требования обратиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора и в трехдневный срок со дня его подписания обеспечить освобождение арендуемого объекта.

Поскольку Обществом требования претензии не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик уплатил предъявленную ко взысканию задолженность, требования о ее взыскании, расторжении договора и выселении оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного Обществом нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; договором аренды при этом могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Судами установлено, что Обществом до вынесения решения по данному делу устранены допущенные нарушения обязательства по внесению арендной платы.

Суды учли, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В рассматриваемом случае расторжение договора в связи с нарушением срока внесения арендной платы суды первой и апелляционной инстанций посчитали несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку арендные отношения длятся с 2007 года, заявленная в иске сумма задолженности уплачена. Сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 73, которые приводит Комитет в обоснование своей жалобы, касаются права арендодателя предъявить иск о расторжении договора в разумный срок после уплаты долга и не содержат безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учел заявление Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и счел возможным снизить ее размер до 2 000 000 руб. По мнению судов, неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, Комитетом не доказано.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-34079/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева