Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-61/17 по делу N А13-8922/2015

10 апреля 2017 г.

Дело N А13-8922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Вологодский учебный центр" Денисовой О.А. (доверенность от 12.10.2016),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Вологодский учебный центр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2016 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А13-8922/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2016 по настоящему делу принято к производству заявление Смирновой Ксении Игоревны о признании общества с ограниченной ответственностью "Северэнергосервис", место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, офис 427, ОГРН 1033500052959, ИНН 3525125478 (далее - ООО "Северэнергосервис", Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "Северэнергосервис" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лубочкин Артем Александрович (ИНН 352522951749, регистрационный номер 001/169-13).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Лубочкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Вологодский учебный центр", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, офис 406, ОГРН 1043500052870, ИНН 3525137850 (далее - Центр) и закрепленного за Центром имущества, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Северэнергосервис", место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, офис 427, ОГРН 1053500051516, ИНН 3525151132 (далее - Фирма); а также между Фирмой и Богомоловой Татьяной Ивановной (город Вологда).

Кроме того, конкурсный управляющий Лубочкин А.А. просил о применении последствий недействительности данных сделок.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий Общества просил принять обеспечительные меры в виде запрета Центру и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 35:14:0201022:171, расположенного по адресу: город Вологда, улица Мальцева, дом 68.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016 ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворено в части запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка по смене его собственника.

Полагая, что принятые обеспечительные меры необоснованны, Центр обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Центр просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении своего заявления.

Податель жалобы указывает на несоразмерность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, заявленных конкурсным управляющим Общества требованиям об оспаривании сделок. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что Центр является собственником спорного земельного участка, приобретенного за счет приносящей доход деятельности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные им в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер; так и обстоятельства дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 55. В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик и иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший; в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял обеспечительные меры, учитывая вероятность причинения значительного ущерба должнику, а также его кредиторам в случае непринятия данных мер, а также в целях сохранности спорного имущества. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Центра, принятые обеспечительные меры действительно направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в указанный процесс банкротства заинтересованных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, не установив фактов, свидетельствующих о том, что основания для принятия оспариваемых обеспечительных мер отпали, мотивированно отказали в удовлетворении заявления Центра.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Центра, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и не опровергают выводов судов.

Центром не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали. Не представил податель жалобы и доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Доводы Центра о приобретении земельного участка за счет собственных средств, приведенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, фактически сводятся к изложению своей позиции по делу и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка сам по себе не ограничивает деятельность Центра, что свидетельствует о сохранении существующего состояния отношений (status quo) между участниками обособленного спора при принятии данной обеспечительной меры.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу А13-8922/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Вологодский учебный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко