Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-4327/17 по делу N А56-78406/2016

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-78406/2016

Судья

Боглачева Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промышленная зона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 5, лит. Ц, ОГРН 1027808749935, ИНН 7801168921, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А56-78406/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РХТ Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" (далее - Завод), о взыскании 4 565,71 долларов США задолженности по договору поставки от 10.10.2012 N Б13(а) и 1 783,08 долларов США неустойки по состоянию на 02.11.2016.

В суде первой инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания основного долга и, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 697,4 долларов США неустойки по состоянию на 24.11.2016, которая в рублевом эквиваленте составляет 108 648 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2017 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом Общества от иска в указанной части, с Завода в пользу Общества взыскано 50 000 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, с Завода в пользу Общества взыскано 108 648 руб. 36 коп. неустойки.

Завод обжаловал судебные акты в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Завода подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы Завода, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Боглачева