Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-2487/17 по делу N А42-5085/2014

10 апреля 2017 г.

Дело N А42-5085/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс" Гапич Т.И. (приказ от 13.10.2011),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А42-5085/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17А, оф. 305, ОГРН 1115190022628, ИНН 5190000069 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Лесная ул., д. 51, ОГРН 1035100000099, ИНН 5101700745 (далее - Интернат), о взыскании 527 000 руб. долга по договору от 30.08.2013 N 15/13/223 на выполнение ремонтных работ в помещении прачечной (далее - Договор) и 32 367 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 в иске отказано.

Постановлением от 04.02.2016 апелляционный суд отменил решение от 15.09.2014, взыскал с Интерната в пользу Общества 510 451 руб. задолженности, 32 367 руб. неустойки, 16 767 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также 242 431 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в остальной части в иске отказал, вернул Обществу из федерального бюджета 419 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 25.04.2016 кассационный суд отменил решение суда от 15.09.2014 и постановление от 04.02.2016, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастерстройсервис", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Козлова, д. 25, ОГРН 1065101008114, ИНН 5101311273, и индивидуальный предприниматель Клейн Артем Валерьевич, ОГРНИП 312511831100040, ИНН 510106969204; Общество, уточнив иск в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Интерната 510 451 руб. долга за выполненные работы, 229 277 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ, а также 240 099 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 16.08.2016 и постановление от 14.12.2016, оставить в силе постановление от 04.02.2016, либо принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В кассационный суд поступило ходатайства Интерната о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Интернат (заказчик) 30.08.2013 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с ведомостью объема работ (приложением N 1 к Договору) выполнить ремонтные работы в помещении прачечной Интерната по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, Лесная ул., д. 51.

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты не позднее 3 рабочих дней с момента заключения Договора, выполнены в течение 60 календарных дней со дня его заключения, окончание их выполнения определено графиком производства работ (приложением N 2 к Договору).

Стоимость работ составила 527 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 расчеты осуществляются по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами акта формы N КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, окончательный расчет - после подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию.

Сославшись на нарушение срока начала работ по Договору и их невыполнение, Интернат письмом от 15.10.2013 N 1374 заявил об утрате интереса к Договору, после чего направил Обществу уведомление от 23.10.2013 о расторжении Договора (том дела 1, листы 145, 146) по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и для подписания акт от 23.10.2013 (том дела 1, лист 147), согласно которому на дату его составления подрядчик не приступил к исполнению предусмотренных Договором обязанностей.

Получив 28.10.2013 письмо N 1374, на что имеется ссылка в претензии от 06.11.2013 N 7717 (том дела 1, листы 109-111), Общество письмом от 30.10.2013 N 487 предложило Интернату расторгнуть Договор по соглашению сторон, направило ему для подписания проект соглашения от 01.11.2013 и акт формы N КС-2 от 01.11.2013 N 103 на 527 000 руб.

Интернат указанные документы не подписал.

07.11.2013 Общество направило Интернату претензию от 06.11.2013 N 7717 с требованием уплатить 527 000 руб. стоимости выполненных по Договору работ.

Неисполнение Интернатом указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств выполнения Обществом работ на спорную сумму, полностью отказал ему в иске.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, решение суда первой инстанции отменил, иск частично удовлетворил.

Кассационная инстанция, указав, что апелляционный суд не учел имеющиеся в деле доказательства сторон, достоверно не установил юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства - факт выполнения работ, их объем, отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суды, признав требования необоснованными, полностью отказали в иске.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Правоотношения участников Договора до момента его расторжения регулировались, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Право на односторонний отказ заказчика от Договора и порядок действия сторон установлены пунктами 2.1, 7.3 и 7.4 Договора.

При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что Интернат отказался от Договора, сославшись на невыполнение Обществом работ по нему, то есть в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание расторжение Договора по вине Общества, отсутствие доказательств передачи заказчику до 23.10.2013 (даты уведомления о расторжении Договора) в согласованном порядке результата работ, утрату Интернатом в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ интереса к исполнению Договора, учтя доказательства привлечения на объект других подрядчиков для завершения работ, их приемки и оплаты, суды правомерно заключили, что Общество не доказало факта надлежащего выполнения работ на объекте, в связи с чем полностью отказали в иске.

Судом установлен факт выполнения работ новыми подрядчиками по договорам, заключенном в указанном выше порядке.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А42-5085/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17А, оф. 305, ОГРН 1115190022628, ИНН 5190000069, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова