Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-2894/17 по делу N А56-74676/2015

07 апреля 2017 г.

Дело N А56-74676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Великоновгородский Мясной Двор" Вознюка А.Н. (доверенность от 20.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Леонис" Науменко Ф.П. (доверенность от 01.10.2015) и Андреева В.А. (доверенность от 01.102015), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Буренковой Е.Е. (доверенность от 28.11.2016),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Леонис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-74676/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Великоновгородский Мясной Двор", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 25, ОГРН 1035300298593, ИНН 5321094384 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Леонис" место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 34, корпус 3, литера Б, ОГРН 1117847065027, ИНН 7811485479 (далее - Предприятие), о взыскании 5 000 000 руб. стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-АВТО", место нахождения: 109651, Москва, улица Маршала Голованова, дом 12, ОГРН 1157746135800, ИНН 7723378196 (далее - ООО "ИНВЕСТ-АВТО"), и Файрушин Михаил Шадаевич.

Решением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о его причастности к спорной перевозке груза. Кроме того, Предприятие считает, что дело должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Новгородской области.

Общество и Страховая компания в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представители Общества и Страховой компании против ее удовлетворения возражали.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ночь с 27 на 28 мая 2015 года (с 22 ч до 08 ч) с автостоянки грузового транспорта в деревне Изварино, Внуковское поселение, Москва, неустановленное лицо похитило автомашины "МАЗ 54329-020" (государственный регистрационный знак Р254ВЕ/777) и прицеп АХ314378, а также "МАЗ 54329-020" (государственный регистрационный знак Т261ОА/33) и прицеп АМ 1441/78.

Данные транспортные средства перевозили принадлежащий Обществу груз (мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки). Обществу причинен ущерб на сумму 13 271 677 руб. 86 коп.

Указанное следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.06.2015, постановления о признании Общества потерпевшим от 04.06.2015 и постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 04.08.2015.

В обоснование настоящего иска Общество ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором автотранспортной перевозки груза от 23.03.2011 N 185/11, заявкой от 22.05.2015 и транспортной накладной от 25.05.2015 N 23319 Предприятие обязалось доставить в адрес грузополучателя (общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий Комбинат "Фортуна") названный груз - 19 349,51 кг замороженной говядины, стоимостью 6 634 559 руб. 99 коп. Срок доставки груза - не позднее 10 часов 28.05.2015.

Указанный Предприятием водитель Файрушин М.Ш. - работник ООО "ИНВЕСТ-АВТО", действующий на основании доверенности от 25.05.2015 N 202, по транспортной накладной от 25.05.2015 и товарной накладной от 25.05.2015 N 23319 принял 25.05.2015 к перевозке указанный груз.

Письмом от 01.06.2015 N 194/мк грузополучатель уведомил Общество о том, что груз по транспортной накладной от 25.05.2015 N 23319 ему не поступил.

Общество направило Предприятию претензию от 02.06.2015 N 259 о возмещении ущерба, вызванного утратой груза, в размере 13 271 677 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 23.09.2015 Страховая компания перечислила Обществу 8 271 677 руб. 86 коп. страхового возмещения по полису 2016013-0509900/15СГ.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, а часть стоимости похищенного груза возмещена Страховой компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 000 000 руб. - части стоимости утраченного груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 означенного Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 данных Правил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перевозки груза в рамках договорных отношений между Предприятием и Обществом, а также факт хищения этого груза.

Судами установлено, что работник Предприятия Иванова О.Е. выполняла свои трудовые обязанности и, действуя от лица последнего, приняла 22.05.2015 заявку на перевозку от Общества, оформила эту заявку, а также оформила доверенность водителю. На доверенности и на заявке фактически стоит подпись Ивановой О.Е., подпись скреплена печатью ответчика.

Груз выдан и принят водителем ООО "ИНВЕСТ-АВТО" Файрушиным М.Ш., привлеченным Предприятием для спорной перевозки по договору перевозки от 22.05.2015 N 22/05/2015, заключенного между Предприятием и ООО "ИНВЕСТ-АВТО", что не противоречит условиям заключенного договора между истцом и ответчиком автотранспортной перевозки груза от 23.03.2011 N 185/11. При этом из транспортной накладной не следует, что принятый перевозчиком груз доставлен.

Суды при принятии решения учитывали, что истец не обладал сведениями о том, что Файрушин М.Ш. не является сотрудником Предприятия, и расценивал водителя, принявшего груз к перевозке, как сотрудника ответчика.

Таким образом, груз к перевозке был фактически принят Предприятием, сомневаться в обратном у Общества не было оснований. Поскольку груз утрачен в пути с Предприятия, как правомерно установили суды, подлежит взысканию его стоимость в качестве убытков Общества.

В материалы дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что отношения сторон длящиеся и аналогичным образом были оформлены и осуществлены многочисленные перевозки: работник Предприятия Иванова О.Е. подписывала самостоятельно заявку и доверенность на водителя, скрепляла их печатью Предприятия, а указанные водители забирали груз к перевозке. При этом в материалы дела представлены доказательства оплаты таких перевозок. Кроме того, доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что все указанные документы подписывает сотрудник Предприятия, а не его директор, и могло усомниться в подлинности подписи и печати, в материалах дела нет.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности суд кассационной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно и стало подсудным другому арбитражному суду.

Принимая дело к производству, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор касается отношений, вытекающих из перевозки.

С учетом названных обстоятельств кассационная инстанция считает обоснованным предъявление истцом иска по месту нахождения ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку довод, изложенный в кассационной жалобе, о неподсудности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области спорного дела не заявлялся Обществом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку и правомерно удовлетворили иск. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-74676/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Леонис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина