Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-997/17 по делу N А56-25119/2016

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-25119/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Бородина Д.Е. (доверенность от 01.12.2016 N 05/3ГДПКВ/486), от акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Егоровой В.Н. (доверенность от 01.12.2016 N 5),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-25119/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, лит. А, А1, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Трест), о взыскании 73 494 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.04.2013 N 231.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него неустойки в размере 50 000 руб. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предприятия отказать.

Податель жалобы указывает на то, что судами не учтено, что работы были завершены 16.01.2014. То обстоятельство, что истец при отсутствии замечаний к проектной документации подписал акт приема-передачи выполненных работ только 05.05.2014 свидетельствует, по мнению Треста, о его недобросовестном поведении. Таким образом, просрочка по выполнению работ по пункту 1.1.1 договора составляет 62 дня, а не 171 дней, как утверждает Предприятие. Помимо прочего, Трест считает, что задержка исполнения работ произошла по вине истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие (заказчик) и Трест (подрядчик) заключили договор подряда от 25.04.2013 N 231 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Трест обязался разработать проектную и рабочую документацию на строительство ответвления в тепловой камере ТК-6 на магистральных тепловых сетях 2Ду700 мм вдоль Екатерининского пр. и выполнить изыскательские работы, а также получить согласования с уполномоченными организациями и ведомствами и положительное заключение всех необходимых экспертиз (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 1.1.2 договора определено, что подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 договора и утвержденной заказчиком ПСД.

В силу пункта 2.1 договора стоимость и объем работ по договору определены на основании лота N 8 протокола N 54 от 23.04.2013 о результатах запроса предложений, стоимость составила 2 360 000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: по пункту 1.1.1 договора начало выполнения работ - 25.04.2013, окончание выполнения работ - 15.11.2013 (пункт 3.1.1 договора); по пункту 1.1.2 договора начало выполнения работ -16.11.2013, окончание выполнения работ - 31.05.2014.

Факт выполнения работ подрядчиком по пункту 1.1.1 договора подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 05.05.2014 N 1.

Факт выполнения работ подрядчиком по пункту 1.1.2 договора подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 07.10.2014 N 1.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по выполнению работ исполнены подрядчиком с просрочкой на 171 день, а полностью работы завершены с просрочкой на 129 дня, Предприятие направило в адрес Треста претензию от 24.06.2015 N 77-18/17258 с требованием об уплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку данная претензия была оставлена Трестом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности вины Предприятия в просрочке исполнения Трестом обязательств по договору, в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 3.1.2 договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, должны быть завершены не позднее 15.11.2013; окончательно передать результат работы (пункт 1.1.2) подрядчик должен не позднее 31.05.2014.

По завершении работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, подрядчик направляет заказчику разработанную документацию на электронном и бумажном носителе совместно с актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ (пункт 5.1 договора).

Пунктами 5.4, 5.5 договора установлено, что приемка результатов работ осуществляется только в случае получения подрядчиком всех согласований и заключений ПСД, в том числе заключения государственной и экологической экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что обязательства по выполнению работ исполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 05.05.2014 N 1, в соответствии с которым проектная документация была направлена подрядчиком в адрес заказчика по накладной от 05.05.2014 N 04а/2014.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как отметили судебные инстанции, договором стороны предусмотрели обязанность заказчика обеспечить подрядчика исходными данными.

При этом, суды установили, что исходные данные были переданы подрядчику несвоевременно.

Однако, как следует из объяснений сторон, подрядчик к исполнению работ приступил до передачи ему исходных данных.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Трест не представил в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ по договору и направлении Предприятию соответствующего уведомления. Факт выполнения работ с нарушением срока Трест не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный Предприятием, был проверен судами и признан арифметически правильным, размер неустойки составил 73 494 руб. 20 коп.

Вместе с тем суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, сделали вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон, в связи с чем применили положения статьи 404 ГК РФ и уменьшили размер неустойки до 50 000 руб.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на письма от 12.12.2013 N 01-3-628, от 31.12.2013 N 91-08-07/40950 и накладную от 16.01.2014 N 04/2014 считает, что данными документами подтверждается то обстоятельство, что моментом выполнения работ по пункту 1.1.1 договора является 16.01.2014, в связи с чем просрочка составила 62 дня, а не 171 день, как указано в иске.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 05.05.2014 N 1. Из содержания данного акта, подписанного без замечаний и оговорок уполномоченными представителями обеих сторон, следует, что работа была осуществлена в следующие сроки: начало - 25.04.2013, фактическое окончание - 05.05.2014. Также в данном акте имеется указание на то, что проектная документация отправлена по накладной от 05.05.2014 N 04а/2014.

Учитывая то, что в письмах, на которые ссылается Трест, отсутствует указание на объем и стоимость выполненных работ по пункту 1.1.1, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии возражений подрядчика относительно содержания и даты упомянутого акта от 05.05.2014, доводы подрядчика о том, что работы были сданы 16.01.2014 надлежит отклонить.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были подробно исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Возражений относительно отказа судов в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-25119/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Трест "Севэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина