Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-24223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-25119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Пожидаева А.В. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика: Егорова В.Н. по доверенности от 25.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24223/2016) ПАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-25119/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ПАО "Трест "Севэнергострой"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12/Лит. А, ОГРН: 1027810310274) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: Россия 188661, д. Новое Девяткино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, А, А1, ОГРН: 1027809235596) о взыскании неустойки в размере 73 494 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 231 от 25.04.2013.

Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы были завершены 16.01.2014, задержка исполнения работ произошла по вине истца. По мнению ответчика, договор является незаключенным, поскольку не были согласованы все существенные условия договора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что истцу не причинен ущерб, в связи с нарушением срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 стороны заключили договор подряда N 231 (далее - Договор), по которому ОАО "Трест Севэнергострой" приняло на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации на строительство ответвления в тепловой камере ТК-6 НА МАГИСТРАЛЬНЫХ ТЕПЛОВЫХ СЕТЯХ 2Ду700 мм вдоль Екатерининского пр. и выполнить изыскательские работы, получить согласования с уполномоченными организациями и ведомствами, получить положительное заключение экспертиз. Цена договора составила 2 360 000 руб. 00 коп.

Обязательства по выполнению работ исполнены подрядчиком по первому этапу 05.05.2014, т.е. с просрочкой 171 день; полностью работы завершены 07.10.2014, т.е. с просрочкой 129 дней.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, в связи с доказанностью вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

В пункте 3.1.2 Договора согласовано, что ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные п.1.1.1 договора не позднее 15.11.2013; окончательно передать результат работы - не позднее 31.05.2014.

Порядок сдачи-приемки работ, установлен в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора по завершении работ по п. 1.1.1 Договора Подрядчик направляет Заказчику, разработанную документацию, на электронном и бумажном носителе совместно с актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Договора приемка результатов работ осуществляется только в случае получения Подрядчиком всех согласований и заключений ПСД, в том числе заключения государственной и экологической экспертизы.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ N 1 от 05.05.2014, в соответствии с которым проектная документация была направлена Подрядчиком в адрес Заказчика по накладной N 04а/2014 от 05.05.2014.

Следовательно, обязательства по выполнению работ исполнены с нарушением установленного срока.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с Договором стороны предусмотрели обязанность заказчика обеспечить подрядчика исходными данными.

Материалами дела подтверждается, что исходные данные были переданы ответчику несвоевременно, однако, ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что к исполнению работ он приступил до передачи ему исходных данных.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Предусмотренные гражданским законодательством действия в рассматриваемом случае ответчиком не предприняты.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным арифметически правильным, размер неустойки составил 73 494,20 руб.

Учитывая наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, выразившейся в несвоевременной передаче исходных данных, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 404 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правомерно отказано судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности согласования сторонами всех существенных условий договора, предусмотренные законом для договоров подряда. Более того, Договор исполнен в полном объеме, что также подтверждает согласованность необходимых для его исполнения условий в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-25119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев