Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-1666/17 по делу N А56-46919/2013

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-46919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-46919/2013,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матюшиной Светлане Анатольевне, ОГРНИП 305470607300051, ИНН 470600008857, об обязании освободить земельный участок общей площадью 156 кв. м с кадастровым номером 47:К1:03-04-00:0011, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Приладожский, у торгово-бытового центра, с разрешенным использованием "для установки временной торговой точки".

Решением от 23.10.2013 (судья Ракчеева М.А.) иск удовлетворен в связи с прекращением договора от 18.09.97 N 170 аренды земельного участка.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось, вступило в законную силу.

Определением от 30.09.2016 Матюшиной С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 данное определение оставлено без изменения.

Предприниматель Матюшина С.А. в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.09.2016 и постановление от 15.12.2016, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленными ответчиком доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.08.2016, подтверждается обнаружение существенного для дела обстоятельства, а именно отсутствие у Комитета права на распоряжение земельным участком и полномочий арендодателя по договору аренды, который при рассмотрении дела не был проверен судом на соответствие требованиям гражданского и земельного законодательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Матюшина С.А. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" от 18.08.97 N 1328 между Комитетом по управлению имуществом Кировского района Ленинградской области и Матюшиной С.А. заключен договор от 18.09.97 N 170 аренды земельного участка общей площадью 156 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Приладожский, вблизи торгово-бытового центра, для установки торгового павильона сроком до 31.12.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2000 N 170/3)

Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя, договор возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.01.2013 Комитет сообщил предпринимателю об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предложил освободить арендуемый земельный участок.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды прекращен, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Комитета.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.10.2013 Матюшина С.А. указала следующее. Как стало известно предпринимателю из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.08.2016, полученной ее представителем, Комитет был зарегистрирован при первичной регистрации юридического лица 17.02.99, учредителем Комитета является администрация муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области"; следовательно, при заключении договора аренды, на основании которого предъявлен настоящий иск, Комитет действовал от имени администрации муниципального образования и не имел полномочий на предъявление настоящего иска.

Суды, исследовав доводы предпринимателя Матюшиной С.А., исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу обстоятельств, пришли к правомерному выводу, что Комитет при заключении договора аренды от 18.09.97 N 170 и обращении в арбитражный суд с настоящим иском действовал от имени муниципального образования в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Комитете, определяющим его компетенцию и полномочия. Таким образом, информация, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует об обнаружении после принятия решения по настоящему делу таких обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда и привести к иному результату.

Кроме того, одним из критериев оценки конкретного обстоятельства как вновь открывшегося является невозможность его обнаружения ни судом, ни участвующими в деле лицами по объективным, не зависящим от них причинам в период рассмотрения дела. Между тем предприниматель Матюшина С.А. не обосновала, что не имела объективной возможности ознакомиться со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимися открытыми и общедоступными, в процессе рассмотрения дела и своевременно в соответствии со статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить возражения по существу спора, представив соответствующие доказательства.

При таком положении судебные инстанции правомерно сочли, что предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения нет, и правильно отказали в удовлетворении заявления Матюшиной С.А.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А56-46919/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина