Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2018 г. N Ф07-8071/18 по делу N А05-10139/2017

13 августа 2018 г.

Дело N А05-10139/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский отряд подводно-технических работ" Стрельцына Б.Е. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская подводно-техническая группа" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А05-10139/2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская подводно-техническая группа", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Юбилейная ул., д. 63, кв. 41, ОГРН 1152901007786, ИНН 2902081474 (далее - ООО "СПТГ"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский отряд подводно-технических работ", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 69, ОГРН 1092901004921, ИНН 2901192735 (далее - ООО "АОПТР"), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 11 088 000 руб. упущенной выгоды по договору оказания услуг техникой от 22.09.2015 N 01/2015 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГТ Север", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Железнодорожная ул., д. 37, пом. 8-Н, ОГРН 1082902003106, ИНН 2902060812 (далее - ООО "ГТ Север").

Решением суда от 20.12.2017 (судья Тюпин А.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2018 решение от 20.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СПТГ", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что не мог использовать спорное судно в своей хозяйственной деятельности в связи с его обременением правами третьих лиц; выводы суда о том, что материалами дела не подтверждается расторжение Договора в связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи судна от 21.09.2015 N 1 (далее - Договор купли-продажи), ошибочны, поскольку ООО "СПТГ" не располагало иным имуществом для оказания услуг по Договору; без находящегося на судне имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехфлот 29" (далее - ООО "Спецтехфлот 29"), ООО "СПТГ" не смогло бы исполнять свои обязательства по Договору.

По мнению ООО "СПТГ", совокупность условий, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде недополученного дохода, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "АОПТР", указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "СПТГ" и ООО "ГТ Север", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АОПТР" (продавец) и ООО "СПТГ" (покупатель) заключили Договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить несамоходное судно - топлякоподъемный агрегат ЛС 41А 1987 года постройки с бортовым номером АА 93-76, строительным (заводским) номером 0827 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи судно принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается судовым билетом маломерного судна Д N 731319.

Стоимость судна составила 1 600 000 руб. (пункт 4.1 Договора купли-продажи).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-1699/2016 установлено, что по акту приема-передачи от 21.09.2015 продавец передал покупателю судно, комплектность которого соответствует заводской, и судовой билет маломерного судна Д N 731319; платежным поручением от 01.10.2015 покупатель уплатил продавцу 100 000 руб. по Договору купли-продажи.

В рамках дела N А05-1699/2016 также установлено, что с целью регистрации судна в предусмотренном законом порядке ООО "СПТГ" 14.12.2015 обратилось к ООО "АОПТР" с просьбой предоставить проектные документы о внесенных изменениях в конструкцию судна, проектную документацию на замену силовой установки лебедок и другого оборудования, установленного взамен предусмотренного заводом-изготовителем, а также документы, подтверждающие право собственности на агрегаты, установленные в результате ремонта, реконструкции, модернизации судна, в частности: дизель-генератор J130К, дизель-генератор "ROBIN" DY 42, 4 лебедки KDL-1000E1.

В письме от 29.12.2015 N 26 ООО "АОПТР" уведомило покупателя об окончании 31.12.2015 срока оплаты переданного по Договору купли-продажи судна и о том, что на борту судна находится имущество, принадлежащее ООО "Спецтехфлот 29", а именно: дрель, 4 электрические лебедки KDL-1000E1, насосная электрическая станция, молоток, комплект рукавов и электростанция J130К. Впоследствии ООО "Спецтехфлот 29" также подтвердило факт нахождения на судне принадлежащего ему имущества и предложило ООО "СПТГ" заключить договор аренды указанной техники.

ООО "СПТГ" 29.12.2015 уведомило ООО "АОПТР" о расторжении Договора купли-продажи и потребовало возвратить уплаченные 100 000 руб. до 20.10.2016, а также принять судно по акту приема-передачи в срок до 20.01.2016.

В связи с оставлением приведенных требований без удовлетворения ООО "СПТГ" обратилось в суд с иском, который был рассмотрен в рамках дела N А05-1699/2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2016 по делу N А05-1699/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2017, Договор купли-продажи расторгнут, с ООО "АОПТР" в пользу ООО "СПТГ" взыскано 100 000 руб. задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО "СПТГ" (исполнитель) и ООО "ГТ Север" (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать своими силами заказчику услуги техникой, а именно топлякоподъмным агрегатом ЛС 41А, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Место оказания услуг - Архангельская обл., г. Северодвинск, Никольское устье, акватория акционерного общества "ПО "Севмаш" (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договорная цена оказания услуг техникой определяется по фактически отработанному техникой времени и составляет 5500 руб. за 1 машино-час работы техники.

Заказчик ежемесячно оплачивает оказанные исполнителем услуги согласно оформленным актам сдачи-приемки оказанных услуг за фактически отработанное техникой время по утвержденной договорной цене (тарифу оказания услуг) при наличии выставленного исполнителем счета. Оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договор заключен на срок с 22.09.2015 по 31.12.2016 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно подписанным сторонами Договора актам от 30.09.2015 N 000001, от 30.10.2015 N 000002 и от 30.11.2015 N 000003 ООО "СПТГ" оказало ООО "ГТ Север" услуги по Договору на общую сумму 4 290 000 руб.

ООО "СПТГ" письмом от 14.12.2015 уведомило заказчика о приостановлении действия Договора в связи с невозможностью использования топлякоподъемного агрегата ЛС 41А.

В ответ ООО "ГТ Север" в письме от 15.12.2015 N 574 сообщило о согласовании расторжения Договора с 15.12.2015.

ООО "СПТГ", ссылаясь на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода по Договору) в связи с расхождением Договора купли-продажи, предъявило ООО "АОПТР" претензию от 10.05.2017 с требованием уплатить 14 748 400 руб. упущенной выгоды до 15.06.2017.

В связи оставлением требования без удовлетворения ООО "СПТГ" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил его и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал, что ООО "СПТГ" доказана совокупность фактов, необходимая для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, отменил решение суда и, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств установил, что приобретенное по Договору купли-продажи судно находилось во владении ООО "СПТГ" с 21.09.2015 и использовалось им в хозяйственной деятельности для оказания услуг по Договору; в период рассмотрения дела N А05-1699/2016 судно находилось на территории акционерного общества "ПО "Севмаш"; доказательства возврата спорного суда ООО "АОПТР" (продавцу) в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласно сведениям Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области", содержащимся в письме от 06.12.2017 N 233-5-19, навигационный период для плавания маломерных судов на водных объектах Архангельской области в 2016 году длился с 07.05.2016 по 10.11.2016.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента передачи судна продавцом покупателю по акту приема-передачи от 21.09.2015 и в течение навигационного периода 2016 года топлякоподъемный агрегат ЛС41А находился во владении ООО "СПТГ". Поэтому суд отклонил доводы ООО "СПТГ" о невозможности оказывать услуги по Договору как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, как правомерно отмечено апелляционным судом, на момент уведомления исполнителем заказчика о приостановлении действия Договора в связи с невозможностью использования судна (письмо от 14.12.2015) требование о расторжении Договора купли-продажи еще не было направлено в адрес ООО "АОПТР", поскольку судебными актами по делу N А05-1699/2016, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что требование о расторжении Договора купли-продажи было направлено в адрес ООО "АОПТР" лишь 29.12.2015. На момент уведомления заказчиком исполнителя о расторжении Договора - 15.12.2015, Договор купли-продажи расторгнут не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что причинно-следственная связь между расторжением Договора купли-продажи и упущенной выгодой ООО "СПТГ" отсутствует. Обратное ООО "СПТГ" не доказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А05-10139/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская подводно-техническая группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович