Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2228/17 по делу N А44-687/2016

11 апреля 2017 г.

Дело N А44-687/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехЗащита" Родионовой С.А. (доверенность от 22.09.2016 N 330), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Семерни М.В. (доверенность от 10.04.2017 N 6-05/15), Романовой С.А. (доверенность от 10.01.2017 N 6-05/1) и Зайцевой Е.И. (доверенность от 03.10.2016 N 6-05/013918),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЗащита" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2016 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-687/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЗащита", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 179, ОГРН 1025300786807, ИНН 5321084900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 06.11.2015 N 17-10/17 в части доначисления 1 951 213 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2 168 015 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 661 881 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 642 217 руб. штрафа.

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УровеньСтрой", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 23, литера В, помещение 4-Н, ОГРН 1127847207300, ИНН 7811519216 (далее - ООО "УровеньСтрой"); общество с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 52, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847354438, ИНН 7813484495 (далее - ООО "ПСТ"); открытое акционерное общество "Акрон", место нахождения: 173012, Великий Новгород, ОГРН 1025300786610, ИНН 5321029508 (далее - ОАО "Акрон"); общество с ограниченной ответственностью "Киришский нефтеперерабатывающий завод", место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - ООО "КИНЕФ"); общество с ограниченной ответственностью "Мон'дэлис Русь" (далее - ООО "Мон'дэлис Русь"), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери", место нахождения: 173020, г. Великий Новгород, Московская улица, дом 61, ОГРН 1035300280223, ИНН 5321092250 (далее - ООО "Дирол Кэдбери").

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.05.2016 и постановление от 12.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что со стороны Общества не допущено нарушений требований налогового законодательства при включении спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ"; все выводы налогового органа, положенные в обоснование принятого решения основаны на предположениях и не доказаны. Налогоплательщик также утверждает, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств документы, полученные Инспекцией не в рамках выездной налоговой проверки Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила акт от 08.07.2015 N 17-10/17 и приняла решение от 06.11.2015 N 17-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 168 015 руб. налога на прибыль и 1 951 213 руб. НДС, начислено 662 127 руб. 34 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 642 217 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 15.01.2016 N 5-08/00196 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 10 840 077 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ", а также предъявления к вычету 1 951 213 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица данных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статьями 169, 171 - 172, 252 НК РФ, учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и приняли во внимание установленные по делу обстоятельства, которые в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ".

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В пункте 1 постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что сделки не носили реальный характер, а документы содержат недостоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как установлено судами, Общество в проверенном периоде на основании договоров, заключенных с открытым акционерным обществом "СЗМА" (далее - ОАО "СЗМА"), в качестве субподрядной организации выполняло строительно-монтажные работы на объектах, принадлежащих ОАО "Акрон" и ООО "КИНЕФ", а также по договору подряда, заключенному с ООО "Дирол Кэдбери", обязалось выполнить работы по замене светильников участка процесса по адресу: Великий Новгород, Московская ул., д. 61, электромонтажные и прочие работы.

Из документов налогоплательщика следует, что в целях исполнения своих обязательств Общество привлекло для выполнения работ на объектах ОАО "Акрон", ООО "КИНЕФ" и ООО "Дирол Кэдбери" субподрядчиков - ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ".

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, указывающие на выполнение спорных работ силами самого налогоплательщика, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Признавая доказанным Инспекцией факт наличия между Обществом и его контрагентами фиктивного документооборота, судами среди прочего учтено, что работы выполнялись на предприятиях, в которых введен пропускной режим, однако доказательств получения Обществом пропусков на работников ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" в материалы дела не представлено; более того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Акрон", ООО "КИНЕФ" и ООО "Мон'дэлис Русь" подтвердили, что у них отсутствуют сведения о получении Обществом на работников ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" соответствующих пропусков. Контрагенты заявителя не имеют необходимых ресурсов (в том числе персонала) для выполнения спорных работ, свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и лицензий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Налоговая отчетность представлена ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" в налоговые органы с заниженными показателями по реализации услуг (выполнению работ).

Суды не приняли в качестве бесспорных доказательств реального выполнения субподрядчиками спорных работ показания учредителя и руководителя ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" Белоцкого Евгения Викторовича и доверенного лица этих организаций Кузьмина Алексея Витальевича. Как отметили суды, доказательств того, что контрагенты имели реальную возможность выполнить работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в материалы дела не представлено; показания вышеуказанных лиц о выполнении ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" работ с привлечением субподрядных организаций документально не подтверждены и опровергаются представленными Инспекцией доказательствами. В частности, налоговым органом установлено, что работники ООО "УровеньСтрой", а также обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Радиус", "Олимп", "Торговая сторона", "Оптторг", якобы привлеченных для выполнения работ, не значатся в списках на получение пропусков для прохождения на территорию ОАО "Акрон", ООО "КИНЕФ" и ООО "Дирол Кэдбери". ООО" Радиус", ООО "Торговая сторона", ООО "Оптторг", ООО "Олимп" не представили по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ". В ходе допроса руководитель ООО "Оптторг" Новиков М.Л. заявил, что является номинальным директором этой организации, а директор ООО "Торговая сторона" Никифорова А.В. сообщила, что данная организация не занимается строительно-монтажными работами и не имела никаких отношений с Обществом и ООО "УровеньСтрой".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что работы, перечисленные в договорах с ОАО "СЗМА" и ООО "Дирол Кэдбери", выполнены силами самого налогоплательщика. При этом судами принято во внимание, что по данным ОАО "Акрон" и ОАО "СЗМА" в 2012 - 2013 годах пропуска на объекты ОАО "Акрон" и ООО "КИНЕФ" оформлялись только на работников Общества. Показания опрошенных налоговым органом сотрудников ОАО "Акрон" подтверждают, что на территории названной организации находились только работники Общества. ОАО "СЗМА" в ходе проверки пояснило, что письменных согласований с Обществом о привлечении иных субподрядчиков для выполнения работ не производилось; в представленном этой организацией общем журнале работ сведений о выполнении работ иными организациями, кроме Общества, не содержится. Работники Общества в ходе допроса, проведенного Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, подтвердили, что все работы проводились силами самого Общества; ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" им не знакомы. Проанализировав представленные налогоплательщиком штатные расписания за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013, Инспекция выяснила, что Общество обладало реальной возможностью осуществлять спорные работы самостоятельно, не привлекая иных субподрядчиков.

Получил оценку и мотивированно отклонен судами довод заявителя о том, что спорные контрагенты привлечены к выполнению работ ввиду превышения объемов работ по договорам с ОАО "СЗМА" и ООО "Дирол Кэдбери" возможностям налогоплательщика. Не приняты судами ссылки Общества на судебные акты по делам N А56-76215/2015, А56-72716/2015, А56-85474/2015, а также составленные им расчеты трудоемкости по договорам, заключенным ОАО "СЗМА" и ООО "Дирол Кэдбери", как на доказательство реальности выполнения заявленными субподрядчиками работ на режимных объектах ОАО "Акрон", ООО "КИНЕФ" и ООО "Дирол Кэдбери. Утверждение заявителя о том, что Инспекция, оспаривая реальность выполнения спорными субподрядчиками работ, должна была инициировать проведение строительной экспертизы на установление факта возможности выполнения работ Обществом, не основано на нормах действующего законодательства.

Суды при рассмотрении дела также обоснованно сочли допустимыми доказательства, в частности, показания опрошенных Инспекцией работников ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ", руководителя ООО "Олимп" Яковлева Андрея Александровича, полученные налоговым органом в ходе ранее проведенных выездных проверок иных налогоплательщиков.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления N 53).

Все доводы Общества о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе основания, по которым Общество считает незаконными обжалуемые судебные акты, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении дела

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным Инспекцией и Обществом доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела суды не усмотрели предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ оснований для снижения штрафных санкций, наложенных оспариваемых решением Инспекции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ.

В кассационной жалобе Общества не приведено доводов, опровергающих выводы судов и подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А44-687/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЗащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Г.Е. Бурматова С.В. Соколова