Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-3575/17 по делу N А56-30264/2014

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-30264/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н, Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего ООО "КронаСтройСервис" Фриделя И.А. (паспорт), от Кисельниковой Е.В. представителя Литвиненко Д.С. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисельниковой Елены Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А56-30264/2014 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "КронаСтройСервис", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089847122970, ИНН 7805457240 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Конкурсный управляющий Фридель И.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 01.12.2012 N 1/12/2012 и дополнительного соглашения от 01.12.2012 N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2011 N А-СПб-1111/292, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.08.2016 указанное заявление удовлетворено.

В апелляционный суд 02.10.2016 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крона" на данное определение, подписанная представителем по доверенности от 25.12.2014, выданной Кисельниковой Еленой Владимировной. Названная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции, в связи с неустранением причин оставления ее без движения.

Кисельникова Е.В. 30.01.2017 лично обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 08.08.2016.

Одновременно с апелляционной жалобой Кисельникова Е.В. подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением от 17.02.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано; апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Кисельникова Е.В. просит определение от 17.02.2017 отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

Податель жалобы ссылается на то, что до момента подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании с Кисельниковой Е.В. убытков, причиненных должнику, она не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Фридель И.А. просил оставить определение от 05.10.2016 без изменения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок для обжалования в апелляционном порядке определения от 08.08.2016 истек 22.08.2016.

Апелляционная жалоба подана Кисельниковой Е.В. 30.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Кисельникова Е.В. сослалась на то, что на момент вынесения определения от 08.08.2016 не являлась лицом, участвующим в деле, и не имела права апелляционного обжалования.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Таким образом, Кисельникова Е.В. являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

Необходимо также учесть, что согласно абзацам третьему и четвертому пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента публикации сведений о введении процедур банкротства в отношении должника все считаются об этом информированными.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что Кисельникова Е.В. должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем имела объективную возможность реализовать свое право, а именно заявлять возражения относительно заявления конкурсного управляющего Фриделя И.А., обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок, является правомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 01.08.2016, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Крона" Елисеева Е.Н., доверенность которой выдана 25.12.2014 Кисельниковой Е.В.

Вывод суда о том, что податель апелляционной жалобы знала о состоявшемся судебном акте и располагала достаточным промежутком времени для подачи апелляционной жалобы, является обоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А56-30264/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кисельниковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев