Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-1453/17 по делу N А56-68620/2015

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-68620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" Карпова И.В. (доверенность от 23.12.2015 N 54/2014/15) и Чалышевой А.В. (доверенность от 21.07.2016 N 77/176/16), от общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" Гусаровой С.П. (доверенность от 18.08.2016),

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-68620/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг", место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 2/38, строение 3, ОГРН 1027705024511, ИНН 7705474027 (далее - Общество "Мостлизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществам с ограниченной ответственностью "Пробизнес", место нахождения: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, дом 9, ОГРН 1111102004485, ИНН 1102069229 (далее - Общество "Пробизнес"), "Сав-ТрансАвто", место нахождения: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, дом 9, ОГРН 1081108000962, ИНН 1108018661 (далее - Общество "Сав-ТрансАвто"), "СеверГазЭнергоСтрой", место нахождения: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, дом 9, ОГРН 1111102004991, ИНН 1102069476 (далее - Общество "СеверГазЭнергоСтрой"), о взыскании в солидарном порядке 1 461 682,90 руб. задолженности по договору от 13.05.2014 N ЛД-77-0052/14 внутреннего лизинга двух самоходных сварочных агрегатов (далее - Договор лизинга).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Соколов Андрей Валерьевич.

Общество "Пробизнес", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Общества "Мостлизинг" 405 779,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2014 по 20.05.2015 на сумму неосновательного обогащения.

Определением от 10.02.2016 первоначальное исковое заявление в части требований, предъявленных к Обществу "СеверГазЭнергоСтрой", оставлено без рассмотрения ввиду нахождения указанного лица в процедуре банкротства.

В рамках дела N А56-51018/2016 Общество "Пробизнес" заявило иск о взыскании с Общества "Мостлизинг" 3 297 422,76 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 по указанному делу дела N А56-51018/2016 и А56-68620/2015 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А56-68620/2015.

Впоследствии Общество "Пробизнес", уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просило взыскать с Общества "Мостлизинг" 3 751 407,64 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 31.08.2016 включительно, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 05.09.2016 (с учетом определения от 07.12.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016, встречный иск удовлетворен частично: с Общества "Мостлизинг" в пользу Общества "Пробизнес" взыскано 1 469 324,88 руб. задолженности, 46 112,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2016 по 31.08.2016; в остальной части встречного и в первоначальном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество "Мостлизинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 05.09.2016 и постановление от 27.12.2016, вынести новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно определили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно отказали во взыскании штрафа за незаключение дополнительных соглашений к договорам на кассовое обслуживание, не учли при расчете сальдо упущенную выгоду, а также неправильно определили размер платы за финансирование.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "Пробизнес" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества "Мостлизинг" поддержали кассационную жалобу, за исключением довода о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами - в указанной части согласились с вынесенными по делу судебными актами, а представитель Общества "Пробизнес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 Общества "Мостлизинг" (лизингодатель) и "Пробизнес" (лизингополучатель) заключили Договор лизинга.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 стоимость предмета лизинга на момент заключения Договора лизинга составляла 9 266 502 руб., сумма Договора лизинга - 11 224 622,02 руб., выкупная цена предмета лизинга - 266 450,16 руб.

Лизингополучатель обязался до 01.05.2017 выносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложением N 3 к Договору лизинга).

Пунктами 1.11 и 1.12 Договора лизинга предусмотрено, что отношения сторон регулируются общими правилами договора лизинга строительной и специальной техники от 13.03.2014 (далее - Правила; приложение N 5 к Договору лизинга), с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.9 Договора лизинга и пункту 6.2 Правил лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга; если он не представит лизингодателю договор страхования и документы, подтверждающие уплату страховой премии, последний вправе заключить договор страхования и возложить понесенные расходы на лизингополучателя.

За нарушение предусмотренного пунктом 1.9 Договора страхования и пунктом 6.2 Правил условия о страховании лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы Договора лизинга (пункт 6.11 Правил).

Пунктом 4.6 Договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя внести изменения во все договоры на рассчетно-кассовое обслуживание и предоставить лизингодателю право безакцептного списания средств с его банковских счетов; в случае неисполнения такой обязанности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 2% от суммы Договора лизинга.

Согласно пункту 8.5.1 Правил лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор лизинга в случае просрочки внесения лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом "Пробизнес" (должником) обязательств по Договору лизинга Общество "Мостлизинг" (кредитор) 13.05.2014 заключило договоры поручительства N ПЮ-77-0052/14 - с Обществом "Сав-ТрансАвто", N ПЮ-77-0052/14 - с Обществом "СеверГазЭнергоСтрой" и N ПФ-77-0052/14 - с Соколовым А.В. (далее - Договоры поручительства).

Поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности уплачивать все лизинговые платежи, пени, неустойки, возмещать убытки, судебные издержки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (пункт 1.3 Договоров поручительства).

По актам от 04.08.2014 N 01 и от 20.08.2014 N 02 предмет лизинга передан Обществу "Пробизнес".

В претензиях от 04.08.2015 N 817, 820 и 821 Общество "Мостлизинг" потребовало от Обществ "Пробизнес", "Сав-ТрансАвто", "СеверГазЭнергоСтрой" и Соколова А.В. погасить образовавшуюся по Договору лизинга задолженность, внести лизинговые платежи за август и сентябрь 2015 года, возместить расходы по страхованию предмета лизинга, уплатить пеню за просрочку внесения лизинговых платежей, штрафы за непредставление дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание и за нарушение условий страхования предмета лизинга.

В претензии от 18.11.2015 N 1051 Общество "Мостлизинг" вновь потребовало от Обществ "Пробизнес", "Сав-ТрансАвто", СеверГазЭнергоСтрой" и Соколова А.В. погасить образовавшуюся по Договору лизинга задолженность и уплатить пеню за просрочку внесения лизинговых платежей.

Письмом от 18.12.2015 N 1134 Общество "Мостлизинг" уведомило Общество "Пробизнес" об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга и потребовало от него возвратить предмет лизинга, погасить образовавшуюся задолженность, возместить расходы, уплатить пеню и штрафы. Требование о погашении задолженности, уплате штрафов, пени и возмещению расходов было адресовано также поручителям.

По акту от 12.01.2016 Общество "Пробизнес" передало Обществу "Мостлизинг" один из предметов лизинга, а по акту от 27.04.2016 Общество "Мостлизинг" изъяло второй.

По договору от 30.03.2016 N КПЮ-77-0051/16 Общество "Мостлизинг" продало обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" за 12 000 000 руб. четыре самоходных сварочных агрегатов, в том числе два, являвшихся предметом лизинга.

Общества "Пробизнес" и "Мостлизинг" обратились в арбитражный суд с исками о взыскании на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) сальдо встречных обязательств по Договору лизинга.

По мнению Общества "Мостлизинг", указанное сальдо составляет 1 461 682,90 руб. в его пользу, а стоимость предмета лизинга - 6 000 000 руб. (стоимость, по которой он был продан лизингодателем по договору от 30.03.2016 N КПЮ-77-0051/16). При расчете сальдо лизингодатель определил плату за финансирование в размере 13,5% (исходя из процента, предусмотренного кредитным договором от 11.07.2014 N 443-КД/14, заключенным лизингодателем с открытым акционерным обществом "Банк Балтийское Финансовое Агентство" для финансирования Договора лизинга), период финансирования - в 687 дней (с даты заключения Договора лизинга по дату поступления денежных средств от реализации предмета лизинга), учел в составе убытков расходы на перевозку предмета лизинга (190 000 руб.), его страхование (7622,92 руб.), хранение (1400 руб.) и оценку (5000 руб.), уплаченный при продаже предмета лизинга налог на добавленную стоимость (915 254,24 руб.), упущенную выгоду - не полученную от лизингополучателя в связи с расторжением Договора лизинга плату за финансирование (993 927,32 руб.). Кроме этого, Общество "Мостлизинг" включило в расчет сальдо 77 076,40 руб. расходов на страхование предмета лизинга, 1500 руб. агентского вознаграждения, 343 390,88 руб. пени за просрочку внесения лизинговых платежей, 224 492,44 руб. штрафа за непредставление дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание и 224 492,44 руб. за нарушение условий страхования предмета лизинга.

Общество "Пробизнес", сославшись на выполненный индивидуальным предпринимателем Торшиной Еленой Ивановной отчет об оценке от 28.07.2016 N 07952/16, указало, что стоимость предмета лизинга составляет 8 940 000 руб., а сальдо - 3 751 407,64 руб. в его пользу. Плату за финансирование лизингополучатель определил в размере 8,80% по формуле, приведенной в Постановлении N 17, и не включил в сальдо указанные лизингодателем расходы. Кроме этого Общество "Пробизнес" заявило о снижении на основании статьи 333 ГК РФ заявленных Обществом "Мостлизинг" ко взысканию неустоек.

Суд первой инстанции, определив что сальдо встречных обязательств составляет 1 469 324,88 руб. в пользу Общества "Пробизнес", удовлетворил встречный иск, отказав в первоначальном. При расчете сальдо суд исходил из стоимости предмета лизинга - 6 000 000 руб., платы за финансирование - 1 086 851,90 руб., учел расходы на страхование, хранение и перевозку предмета лизинга, пени за просрочку внесения лизинговых платежей, штраф за нарушение условий страхования предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Суды установили, что заключен договор выкупного лизинга, к которому применяются положения Постановления N 17.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления N 17 правилам.

Одним из элементов, используемых при расчете сальдо встречных обязательств, является плата в процентах годовых за предоставленное лизингополучателю финансирование.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем по формуле, приведенной в пункте 3.5 Постановления N 17.

Договором лизинга названная ставка не предусмотрена.

Постановлением N 17 не допускается использование при расчете платы за предоставленное финансирование ставки, предусмотренной кредитным договором, заключенным лизингодателем для финансирования лизинга.

При указанном положении суды правомерно применили выполненный Обществом "Пробизнес" на основании положений Постановления N 17 расчет ставки.

Отклоняя довод Общества "Мостлизинг" о необходимости включить в состав убытков упущенную выводу, суды верно указали, что, поскольку Договор лизинга был расторгнут, а предметы лизинга изъяты лизингодателем, с момента такого изъятия у лизингодателя имелась возможность распоряжаться ими и получать прибыль; возложение на лизингополучателя обязанности уплатить лизингодателю не полученную последним в связи с расторжением Договора лизинга плату за финансирование за весь период действия указанного договора противоречит цели и содержанию Постановления N 17 и ведет к необоснованному обогащению лизингодателя.

Также суды правомерно отказали во включении в расчет сальдо штрафа за незаключение дополнительных соглашений к договорам на рассчетно-кассовое обслуживание, поскольку из представленных в материалы дела ответов банков на соответствующие запросы Общества "Пробизнес" усматривается неисполнимость условия Договора лизинга о заключении таких соглашений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить приостановление исполнения решения от 05.09.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-68620/2015 оставить без изменения, в кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-68620/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина