Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-1348/17 по делу N А56-14013/2016

11 апреля 2017 г.

А56-14013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриг" Коробейникова Д.Ю. (доверенность от 14.01.2017), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Сидорович Е.Н. (доверенность от 17.01.20170,

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-14013/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1027810348390, ИНН 7826064089 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), 5 728 781 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и обязании Комитета совершить в отношении помещения 39-Н, 40-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 3, лит. А, действия, предусмотренные распоряжением Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) от 03.08.2006 N 233-р (далее - Распоряжение N 233-р).

К участию в деле в качестве соответчика привечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, ОГРН 1027806893531 (далее - Управление казначейства), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что с момента перевода арендуемого помещения в нежилой фонд и заключения дополнительного соглашения от 14.05.2014 N 7 к договору аренды от 01.10.2003 N 05-А-004913 Общество вправе выкупить помещение 39-Н, 40-Н, а у Комитета отсутствуют основания для неисполнения Распоряжения N 233-р; в связи с неисполнением Комитетом действующих нормативных актов, регулирующих порядок выкупа арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, Общество вынуждено вносить арендную плату за пользование помещением, которая является неосновательным обогащением Комитета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и Управления казначейства возражали против ее удовлетворения.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.10.2003 N 05-А-004913 Общество арендует часть помещения 126-С площадью 377,6 кв. м в помещении 101-С, 103-С, 106-С, 109-С, 110-С, 114-С-116-С, 118-С, 121-С, 123-С-132-С, 801-С-821-С площадью 12587,5 кв. м, кадастровый номер 78:8218:3:10:19, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, копр. 3, лит. А.

Решением от 12.07.2012 по делу N А56-14663/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе помещений 101-С, 103-С, 106-С, 109-С, 110-С, 114-С, 116-С, 118-С, 121-С, 123-С, 132-С, 801-С, 821-С и части помещения 126-С общей площадью 377,6 кв. м, расположенных по упомянутому адресу, из специализированного жилого фонда в нежилой, и обязал администрацию осуществить такой перевод.

В связи с переводом арендуемых помещений в нежилой фонд КУГИ и Общество 14.05.2014 подписали дополнительное соглашение N 7 к договору от 01.10.2003 N 05-А-004913, согласно которому предметом аренды является помещение 39-Н, 40-Н площадью 370,9 кв. м, кадастровый номер 78:15:0008218:1455.

Общество письмами от 31.07.2014 N 2746, от 28.10.2014 N 2909 просило КУГИ сообщить, зарегистрировано ли дополнительное соглашение N 7, и предоставить копию расписки о передаче документов на регистрацию.

В ответном письме от 07.11.2014 N 9392-06/14 КУГИ сообщил о подаче 08.08.2014 заявлений о регистрации права государственной собственности на нежилое помещение 39-Н, 40-Н и дополнительного соглашения N 7.

Управление Росреестра сообщением от 27.10.2015 отказало Комитету в государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение 39-Н, 40-Н и дополнительного соглашения N 7, сославшись на принятое 11.09.2015 решение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на помещение с кадастровым номером 78:8218:3:10:19, из которого образовано арендуемое Обществом помещение.

Письмом от 26.11.2015 N 3874 Общество предложило КУГИ повторно обратиться с заявлением о регистрации дополнительного соглашения, предварительно устранив причины, послужившие основанием для отказа в такой регистрации.

Общество, считая, что с момента перевода арендуемого помещения в нежилой фонд и заключения дополнительного соглашения N 7 имелись достаточные основания для выкупа помещения 39-Н, 40-Н, а Комитет нарушил установленные Распоряжением N 233-р сроки принятия решения о выкупе, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 407, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3, 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства установлены Законом N 159-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом соблюдения процедуры выкупа помещения 39-Н, 40-Н. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения после его перевода в нежилой фонд. Поскольку арендная плата за период с октября 2013 года по январь 2016 года внесена Обществом по действующему договору аренды, что истцом не оспаривается, правовых оснований считать указанные платежи неосновательным обогащением Комитета не имеется.

Ссылка Общества на решение от 12.07.2012 по делу N А56-14663/2012 подлежит отклонению, поскольку в рамах названного дела суды проверили законность отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе помещения из специализированного фонда в нежилой, а не ответ КУГИ на заявление Общества от 02.06.2010 N 1065.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-14013/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева С.В. Афанасьев Т.И. Сапоткина