Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-3603/17 по делу N А56-48450/2016

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-48450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Долгих Д.П. - Лебедева В.А. (доверенность от 07.05.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Дарьи Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-48450/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгих Дарья Павловна, ОГРНИП 304781732400298, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о взыскании 557 494 руб. 88 коп. убытков за период с 15.11.2013 по 30.06.2014 в виде уплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору аренды части нежилого помещения от 20.11.2000 N 06-А001206.

Определением суда от 09.12.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу, ссылается на то, что основания иска по настоящему делу отличные от основания иска по делу N А56-81604/2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Комитет по управлению городским имуществом, правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, и предприниматель заключили договор от 20.11.2000 N 06-А001206 аренды части нежилого помещения 4Н с кадастровым номером 78:17211:0:2:1 площадью 251 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 15/5, лит. А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по другому делу (N А56-16332/2013) требования предпринимателя Долгих Д.П. удовлетворены, признан незаконным изложенный в письме от 05.02.2013 N 347-06/13 отказ комитета в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого по договору от 20.11.2000 N 06-А001206 помещения 6-Н с кадастровым номером 78:37:17211:0:2:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Труда, д. 15/5, литера А, первый этаж, являющегося частью помещения 4Н; на комитет была возложена обязанность осуществить предусмотренные законом действия, направленные на реализацию предпринимателем преимущественного права выкупа помещения.

Комитетом и предпринимателем заключен договор от 30.06.2014 N 3544-1111 купли-продажи арендуемого предпринимателем нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-81604/2014 отказано в удовлетворении иска предпринимателя Долгих Д.П. о взыскании с комитета 972 951 руб. 95 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы по упомянутому договору аренды помещения и НДС за период с 15.11.2013 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу, установив, что предмет и основание иска по настоящему делу совпадают с предметом и основанием иска по ранее рассмотренному арбитражным судом с участием тех же сторон делу N А56-81604/2014.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом настоящего спора является требование предпринимателя к комитету о взыскании 557 494 руб. 88 коп. убытков за период с 15.11.2013 по 30.06.2014 в виде уплаченной предпринимателем комитету арендной платы по договору аренды упомянутого помещения от 20.11.2000 N 06-А001206 и НДС.

Предметом иска по делу N А56-81604/2014 являлось требование предпринимателя к комитету о взыскании 972 951 руб. 95 коп. убытков за период с 01.06.2013 по 30.06.2014 в виде уплаченной арендной платы по тому же договору аренды и НДС.

Суды обоснованно сослались на то, что предмет требования по настоящему делу входит в предмет требования по делу N А56-81604/2014.

Судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что основания исков различны.

Требования как по настоящему делу, так и по делу N А56-81604/2014 основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, связанных с реализацией предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность за плату, на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая решение о прекращении производства по делу, суды мотивированно не приняли доводы подателя жалобы о том, что в обоснование настоящего иска им положены обстоятельства, отличные от обстоятельств по делу N А56-81604/2014, касающиеся задержки исполнения решения суда по делу N А56-16332/2013. На момент рассмотрения дела N А56-81604/2014 решение суда по делу N А56-16332/2013 было принято, вступило в законную силу и подлежало исполнению, на указанные обстоятельства ссылался истец, они нашли своё отражение в решении по делу N А56-81604/2014. Таким образом, указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела N А56-81604/2014, и суд дал им правовую оценку.

Следовательно, основание иска по настоящему делу не содержит иных новых обстоятельств, чем те, которые положены истцом в основание требований по ранее рассмотренному арбитражным судом делу.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-48450/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Дарьи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева