Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-1413/17 по делу N А56-7839/2014

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-7839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Семиглазова В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-7839/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, ОГРН 1087847029478, ИНН 7810541339 (далее - ЖСК "Четвертая очередь"), закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН 1037851011550, ИНН 7826715816 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН 1037851011483, ИНН 7826724899 (далее - ЗАО "Энергостройсервис"), о применении последствий недействительности ничтожного соглашения от 10.02.2011 N 10/02, а именно, восстановления положения, существовавшего до момента заключения соглашения.

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 решение от 25.06.2014 и постановление от 02.12.2014 оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.07.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2016 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" просит определение от 04.07.2016 и постановление от 24.11.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Энергостройсервис" просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В обоснование требования о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся основаниям заявитель ссылается на обнаружение факта расторжения соглашения от 10.02.2011 N 10/02 письмом от 05.10.2012, а также на письмо ЗАО "ЭнергоИнвест" от 24.02.2016.

В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не подтверждают обнаружение обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения по существу спора. Суды сделали правильный вывод о том, что факт расторжения соглашения, о применении последствий недействительности которого истец заявлял требование по настоящему делу, к таким обстоятельствам не может быть отнесен. Суды обоснованно не приняли доводы заявителя, основанные на письме ЗАО "ЭнергоИнвест" от 24.02.2016. При этом суды правомерно исходили из того, что указанные заявителем факты не могут повлиять на сделанные судом в решении выводы о недоказанности истцом нарушения его прав соглашением от 10.02.2011 N 10/02, а также того, что в результате применения последствий недействительности указанной сделки будут восстановлены его права.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-7839/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева