Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-277/17 по делу N А56-24794/2016

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-24794/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" Буцман Е.М. (доверенность от 08.12.2016),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу N А56-24794/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. "А", ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - общество "Транснефть-Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Гидромашсервис", место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 31, стр. 32, ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025 (далее - общество "Гидромашсервис"), о взыскании 13 011 653 руб. 97 коп. неустойки.

Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2016, с общества "Гидромашсервис" в пользу общества "Транснефть-Балтика" взыскано 5 000 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Транснефть-Балтика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение и постановление, иск удовлетворить полностью. Податель жалобы считает, что основания для снижения неустойки отсутствовали ввиду недоказанности ее несоразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Гидромашсервис" (поставщиком) и обществом "Транснефть-Балтика" (покупателем) заключен договор поставки от 24.11.2014 N П-2705/БНП/1460.14, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификациями (два агрегата электронасосных).

Наименование, количество, цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях согласно пункту 1.2 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По условиям спецификации N 76451-31538-БНП-15 агрегат электронасосный нефтяной вертикальный подпорный стоимостью 124 500 856 руб. следовало поставить покупателю в срок до 30.04.2015, однако поставлен товар 18.08.2015, что подтверждается транспортными накладными. Общий размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке указанного агрегата, составил 13 570 593 руб. 30 коп.

Покупатель уведомил поставщика о начислении неустойки, направив претензию от 22.09.2015. Общество "Гидромашсервис" признало факт нарушения обязательств, добровольно уплатив 6 785 296 руб. 65 коп. неустойки.

По условиям спецификации N 76452-31493-БНП-15 агрегат электронасосный вертикальный подпорный в сборе с ротором стоимостью 117 478 440 руб. следовало поставить в срок до 27.04.2015, однако поставка осуществлена 12.08.2015.

Общий размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по указанной поставке, составил 12 452 714 руб. 64 руб. Ответчик добровольно уплатил 6 226 357 руб. 32 коп.

Общий размер неоплаченной поставщиком в добровольном порядке неустойки по двум спецификациям составил 13 011 653 руб. 97 коп., в связи с чем общество "Транснефть-Балтика" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Ответчик полагал, что неустойка не подлежит начислению, так как нарушение сроков поставки было связано с задержкой по предоставлению ему необходимой технической документации, а также появлению дополнительных требований к оборудованию. Общество "Гидромашсервис" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая размер неустойки (36% годовых) чрезмерно высоким. По мнению ответчика, уплаченная им в добровольном порядке неустойка в полном объеме компенсировала истцу возможные негативные последствия нарушения договорных сроков поставки.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 5 000 000 руб., признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения сроков поставки товара судами установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Общество "Гидромашсервис" при рассмотрении спора в суде первой инстанции привело доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в том числе в связи с добровольной уплатой ее значительной части.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не ссылается в кассационной жалобе на названные обстоятельства; суд кассационной инстанции не установил таковых.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А56-24794/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская