Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2083/17 по делу N А56-24733/2016

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-24733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Опанасюк О.С. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-24733/2016,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт эколого-гигиенических исследований и проектирования", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 78, литера Б, ОГРН 1097847269090, ИНН 7810565636 (далее - Общество), о взыскании 1 518 364 руб. 94 коп. неустойки за просрочку по государственному контракту от 29.06.2012 N 26-11/ОК-12 (далее - Контракт).

Решением от 07.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания 400 000 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 1 118 364 руб. 94 коп. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку последним не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Реконструкция здания, литера Б, ГСУСО "Психоневрологический интернат N 7", пр. Ветеранов, д. 180, лит. А"; Комитет (государственный заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ в сроки и объеме, определенные календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование. Надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по Контракту в части разработки технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 11.03.2013 N 2 установлен срок выполнения работ по Контракту - 30.08.2013; датой завершения работ стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы определено 13.05.2013.

В дополнительном соглашении от 18.08.2014 N 3, заключенным во исполнение мирового соглашения от 10.06.2014, стороны договорились продлить сроки работ по Контракту до 05.12.2014.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 стоимость работ составляет 3 430 265 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, если подрядчик выполняет работу с нарушением промежуточных сроков либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, он обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

Положительное заключение государственной экспертизы (N 78-1-5-0498-14) получено 22.12.2014

Акт приема-передачи рабочей документации сторонами подписан 21.12.2015, а соглашение о завершении работ по Контракту - 24.12.2015.

В связи с тем что обязательства по Контракту Обществом исполнены с нарушением согласованных сроков, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту. Общество наличие просрочки не оспаривает, однако в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку иск предъявлен 13.04.2016 за пределами срока давности, требование о взыскании части пеней в размере 24 523 руб. 97 коп. судом отклонено. По расчету суда первой инстанции, размер пеней за оставшийся период составил 916 034 руб. 89 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил факта причинения вреда имущественным интересам истца и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Комитета об отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ не принимаются кассационным судом.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

При оценке доводов Комитета кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Иных доводов податель жалобы не приводит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены вынесенных решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-24733/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинова Н.Н. Малышева